Podcasts sur l'histoire

Mark Hanna : courtier de pouvoir républicain des années 90 gaies

Mark Hanna : courtier de pouvoir républicain des années 90 gaies

Marcus Alonzo Hanna est né à New Lisbon (aujourd'hui Lisbonne), Ohio, une petite communauté près de la frontière de la Pennsylvanie. Le succès de Mark Hanna dans les affaires l'a conduit dans diverses directions : charbon, fer, chemins de fer, bateaux à vapeur et banque. Ayant établi sa fortune en 1880, Mark Hanna s'est tourné vers la politique. Il était presque unique parmi les personnalités de son époque parce que sa fascination pour le pouvoir politique éclipsait son intérêt à accumuler des sommes d'argent toujours plus importantes. Cependant, ses efforts en 1891 et 1893 pour obtenir le poste de gouverneur de l'Ohio pour William McKinley ont été victorieux. La contribution politique la plus connue de Hanna a eu lieu en 1896 lorsqu'il a organisé la nomination et l'élection présidentielle de McKinley. La menace du radicalisme perçu de William Jennings Bryan a permis à Hanna de collecter d'énormes sommes d'argent auprès d'hommes d'affaires effrayés. En 1897, Mark Hanna a été nommé pour occuper un siège au Sénat non expiré et l'année suivante, il a été élu de son propre chef. Après l'assassinat de McKinley, Hanna conseilla Theodore Roosevelt pendant la grève du charbon anthracite, mais perdit plus tard son influence dans l'administration de plus en plus progressiste. Mark Hanna mourut en 1904 à la veille de ce qui aurait pu être une lutte titanesque contre Roosevelt pour le contrôle du Parti républicain. Mark Hanna est considéré comme l'une des personnalités politiques les plus influentes de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Son conservatisme a été exagéré ; il critiquait également les exploitations des hommes d'affaires avides et des syndicats radicaux.


Suivez l'argent noir

Andy Kroll

Illustrations de Steve Brodner

Il y a deux choses qui sont importantes en politique. Le premier est l'argent et je ne me souviens pas du second.“—Mark Hanna, magnat des mines du XIXe siècle et collecteur de fonds du GOP

I. NIXONLAND

Bill Liedtke courait contre la montre. Son échéance était dans un peu plus d'un jour. Il a tout préparé : valise remplie d'argent, jet de carburant, pilote en attente. Tout sauf l'argent mexicain.

La date était le 5 avril 1972. La lumière chaude de l'après-midi baignait les fenêtres du siège social de Pennzoil Company au centre-ville de Houston. Liedtke, un ancien chat sauvage du Texas qui est devenu le président de Pennzoil, et Roy Winchester, l'homme des relations publiques de la société, attendaient avec impatience 100 000 $ qui devaient être remis en main propre par un homme d'affaires mexicain nommé José Díaz de León. À son arrivée, Liedtke (prononcé LIT-key) le mettait dans la valise avec le reste de l'argent et des chèques, portant le total à 700 000 $. La campagne Nixon voulait l'argent avant vendredi, lorsqu'une nouvelle loi est entrée en vigueur exigeant que les campagnes fédérales divulguent leurs donateurs. Maurice Stans, président des finances du Comité pour la réélection du président, ou CREEP, avait dit aux collecteurs de fonds qu'ils devaient dépasser ce délai. Liedtke a dit qu'il allait livrer.

Díaz de León est finalement arrivé plus tard dans l'après-midi, vidant une grande poche contenant 89 000 $ en chèques et 11 000 $ en espèces sur le bureau de Liedtke. Le don était de Robert Allen, président de Gulf Resources and Chemical Company. Allen, craignant que ses actionnaires ne découvrent qu'il avait donné six chiffres à Nixon, l'avait acheminé via une banque de Mexico à Díaz de León, chef de la filiale mexicaine de Gulf Resources, qui a transporté le butin au-delà de la frontière.

Winchester et un autre homme de Pennzoil ont transporté la valise à l'aéroport de Houston, où un avion de la compagnie attendait sur le tarmac. Les deux hommes montent à bord, à destination de Washington. Ils ont atterri à Washington quelques heures plus tard et se sont rendus directement au bureau de CREEP au 1701 Pennsylvania Avenue NW, en face de la Maison Blanche. Ils sont arrivés à 22 heures.

C'était le dernier souffle d'un blitz de collecte de fonds de deux mois au cours duquel CREEP a engrangé quelque 20 millions de dollars avant l'entrée en vigueur de la nouvelle loi sur la divulgation. Une poignée de riches donateurs représentaient près de la moitié de ce magnat de l'assurance transport, W. Clement Stone, à lui seul, a donné 2,1 millions de dollars, soit 11,4 millions de dollars en dollars d'aujourd'hui. Hugh Sloan, le trésorier de CREEP, a décrit plus tard une "avalanche" d'argent qui se déversait dans les coffres du groupe, le tout secret.

Au moins, c'était secret jusqu'à ce qu'une partie de cet argent mexicain se retrouve sur le compte bancaire d'un ancien agent de la CIA nommé Bernard Barker, l'un des cinq hommes dont le cambriolage raté au siège du Comité national démocrate dans le complexe du Watergate a allumé la mèche. le plus grand scandale politique de l'histoire américaine moderne.

Au cours des deux années suivantes, les procureurs, les enquêteurs du Congrès et les journalistes ont démêlé un complot impliquant une campagne de sabotage clandestine contre les démocrates, des remises d'argent discrètes pour les substituts du CREEP dans les cabines téléphoniques et des millions de contributions illégales d'entreprises. Alors que la lenteur des révélations se poursuivait, l'indignation du public a débordé. Le taux d'approbation de Nixon est tombé en dessous de 25 pour cent, pire que celui de Lyndon Johnson pendant les profondeurs les plus sombres de la guerre du Vietnam. Des piqueteurs ont marché sur la Maison Blanche pour exiger sa destitution. Les campus universitaires ont éclaté pour protester contre les abus du Watergate.

Près de 40 ans plus tard, cette indignation est de retour. Des mouvements de masse comme le Tea Party et Occupy ont canalisé la colère populaire contre un système politique largement considéré comme arriéré et corrompu. À l'ère du super-PAC, les Américains disent généralement qu'il y a trop d'argent en politique, que les lobbyistes ont trop de pouvoir et que le système est contre le citoyen moyen. « Notre gouvernement, comme l'a dit un manifestant d'Occupy DC, a autorisé la vente des politiques, des lois et de la justice au plus offrant. »

Pour de nombreux observateurs politiques, cela ressemble à un retour aux années d'avant Watergate. De riches bankrolls—W. Clement Stone à l'époque, Sheldon Adelson maintenant – des chèques à couper le souffle soutenant leurs candidats préférés. Les agents politiques inventent des moyens de cacher des dizaines de millions de dons de campagne. Et les manifestants sont descendus dans la rue à cause de ce qu'ils considèrent comme un système défaillant. "Nous sommes de retour à l'ère Nixon", déclare Norman Ornstein de l'American Enterprise Institute conservateur, "l'ère de l'argent non divulgué, des grosses sommes d'argent et des intérêts énormes qui dominent la politique américaine en petit nombre". 8221 C'est l'histoire de la façon dont nous sommes arrivés ici.

Watergate mis à part, la question du financement des campagnes électorales n'a historiquement pas trouvé écho chez les Américains. Ces quelques journalistes qui se concentrent là-dessus—Mère Jones en a fait un objectif depuis notre création post-Watergate – lutter pour donner vie à des histoires basées sur des documents gouvernementaux et des réglementations obscures. Mais la Cour suprême en 2010 Citizens United c. Commission électorale fédérale La décision - libérer les entreprises et les syndicats de dépenser de l'argent extérieur illimité pour les élections - a secoué le public, provoquant des centaines de protestations et inspirant une campagne populaire à l'échelle nationale pour, comme le dit le groupe Public Citizen, « récupérer notre démocratie ».

Problèmes de confiance de Teddy Catastrophe de l'argent noir : Au cours de la campagne de 1904, New York Life Insurance a secrètement donné 48 000 $ (1,25 million de dollars aujourd'hui) aux républicains.
Personnage clé: Le président Teddy Roosevelt, qui s'est présenté comme un trustbuster tout en sollicitant de l'argent de l'entreprise en parallèle. "Il s'est mis à genoux pour nous", s'est souvenu un magnat.
Contrecoup: hurlaient les réformateurs. TR a signé la loi Tillman de 1907, qui interdisait aux entreprises de donner directement aux candidats. Nous avons déjà été ici. Le schéma de base émergeant du siècle dernier du financement des campagnes électorales peut se résumer ainsi : scandale, puis réforme. L'interdiction de la loi Tillman sur les dons d'entreprises aux candidats a été adoptée après que Teddy Roosevelt a été surpris en train de secouer de grandes entreprises de la ville de New York. Le Watergate a stimulé les modifications historiques de 1974 à la Loi sur la campagne électorale fédérale. Et les abus de la collecte de fonds démocrates de 1996 ont ouvert la voie à l'adoption de la loi sur la réforme de la campagne bipartite de 2002, mieux connue sous le nom de McCain-Feingold. "Le Congrès", déclare l'avocat électoral démocrate Joseph Sandler, "est toujours en train de mener la dernière guerre". Et chaque fois que de nouvelles réformes entrent en vigueur, les esprits les plus brillants de Washington se tournent vers de nouvelles façons intelligentes de les contourner.

L'argent politique, disent les observateurs du financement de la campagne, se déplace un peu comme l'eau, toujours à la recherche d'une ouverture pour s'écouler – et les agents politiques ne sont que trop désireux de brouiller ces eaux avec de l'argent anonyme et introuvable. "C'est comme des trous dans une digue: vous bloquez un trou, il va trouver son chemin par un autre moyen", explique l'avocat démocrate Neil Reiff.

Pendant des décennies, les guerres du financement des campagnes ont opposé deux ennemis idéologiques : l'un réclame à grands cris d'endiguer l'écoulement tandis que l'autre cherche à ouvrir les vannes. Les soi-disant bons gouvernements croient que l'argent politique non réglementé corrompt intrinsèquement. Une démocratie saine, disent-ils, a besoin d'une réglementation solide - une divulgation claire, des limites strictes sur les dépenses et les dons de campagne, et des élections présidentielles et législatives financées par l'État. Le doyen de ce mouvement est Fred Wertheimer, 73 ans, l'ancien président du groupe de plaidoyer Common Cause, qui dirige désormais le groupe de réforme Democracy 21.

De l'autre côté, il y a les conservateurs et les libertaires qui considèrent les lois réglementant l'argent politique comme une attaque contre les marchés libres et la liberté d'expression. Ils veulent déréglementer le financement des campagnes – réduire les dépenses et les limites et annuler les lois sur la divulgation. Leurs dirigeants comprennent le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.), l'avocat conservateur James Bopp Jr. et l'ancien commissaire de la FEC Brad Smith, qui préside désormais le Center for Competitive Politics, qui lutte contre la réglementation du financement des campagnes.

Dans cette bataille en cours, la haute main change régulièrement. Wertheimer et ses alliés ont remporté des victoires historiques dans les années 1970 dans le sillage du Watergate et à nouveau au début des années 70. Plus récemment encore, le camp de la déréglementation a remporté une série de décisions de justice—FEC c. Wisconsin Droit à la vie, SpeechNow.org v. FEC , et, bien sûr, Citoyens Unis– qui ont renversé plus de réglementations sur le financement des campagnes en moins de temps que jamais. Même l'interdiction centenaire des contributions aux entreprises de la loi Tillman est assiégée par des groupes d'intérêt conservateurs.

Pendant ce temps, l'argent inonde le système politique comme jamais auparavant. Cela a contraint les législateurs, comme beaucoup d'entre eux l'admettront tristement, à une roue de hamster de collecte de fonds sans fin dans laquelle ils passent de plus en plus de temps à battre les buissons pour l'argent de la campagne et de moins en moins de temps à légiférer. Lors des élections de 2012, les dépenses de projet des experts pourraient dépasser 11 milliards de dollars, soit plus du double du total de 2008.

Ce que peu de gens réalisent, c'est à quel point Wertheimer et le Congrès sont parvenus à bloquer le déluge.

II. “Ce bâtard chauve”

L'appel téléphonique qui a lancé la croisade de quatre décennies de Fred Wertheimer contre la corruption et l'argent des entreprises en politique est venu, de tous les temps, pendant une sieste.

C'était en mai 1971 et Wertheimer, alors âgé de 32 ans, était au chômage. Après quatre ans de travail pour le représentant Silvio Conte (R-Mass.), Wertheimer avait quitté son emploi sur la Colline et est entré dans ce qu'il appelle maintenant une « semi-retraite ». Washington, et fait la sieste chaque après-midi. Ayant des factures à payer, sa femme, Linda, a trouvé un emploi dans une nouvelle organisation d'information appelée National Public Radio. (Elle a poursuivi une longue carrière chez NPR en tant que correspondante politique et animatrice de Tout bien considéré.) Wertheimer lui-même avait postulé pour une poignée d'emplois, mais il n'avait pas eu de réponse.

* Comprend les primaires lorsqu'elles sont connues. Sources : Center for Responsive Politics George Thayer, Qui secoue l'arbre de l'argent ? Puis, un après-midi, il s'est réveillé à un appel téléphonique. Wertheimer, groggy, tendit la main vers le récepteur. C'était le groupe de bon gouvernement Common Cause, où il avait postulé pour un poste de lobbyiste. Ils ont fini par l'embaucher pour se concentrer sur deux problèmes : mettre fin à l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam et réformer les faibles lois de financement des campagnes électorales du pays.

Dans une récente interview à son bureau de Dupont Circle, les murs ornés d'imprimés de Mark Rothko, de clips d'actualités encadrés (“Ethics Watchdog Fred Wertheimer: When He Barks, Congress Listens”), et de photos inscrites par les politiciens avec lesquels il a travaillé. (Barack Obama : « Continuez à combattre le bon combat »), Wertheimer, un natif de Brooklyn avec une couronne de cheveux argentés, a rappelé l'avertissement qu'il avait reçu du fondateur de Common Cause, John Gardner : « La réforme n'est pas faite pour les personnes à court de souffle. ” Même ainsi, Wertheimer plaisante, “Il ne m'a jamais dit que c'était 41 ans et ça comptait.”

Heureusement pour Wertheimer, il a eu un avant-goût de la victoire pour le maintenir en vie. Le Watergate et les abus de la campagne présidentielle de 1972 avaient laissé le public s'agiter pour des réformes, et les démocrates et les républicains du Congrès se sont précipités pour présenter une nouvelle législation révisant les lois nationales sur le financement des campagnes. En 1974, il y avait cinq projets de loi de financement de campagne différents qui rebondissaient au Sénat, quatre avec des coparrains du GOP. L'homme clé sur l'un d'eux n'était autre que le chef de la minorité sénatoriale, le républicain de Pennsylvanie Hugh Scott.

Pendant une grande partie de 1974, Wertheimer a fait la navette autour de l'immeuble de bureaux du Sénat orné de Russell, ses mocassins cliquant sur les sols en marbre poli. Il était le principal lobbyiste de la campagne de réforme, l'intermédiaire entre les législateurs travaillant sur diverses versions de la législation historique sur le financement des campagnes. Les cinq projets de loi ont rapidement été réduits en un seul qui comprenait des limites sur les dépenses et les dons de campagne, la création d'un nouveau chien de garde des élections et des programmes de financement public pour les élections présidentielles et sénatoriales. La législation laissait également ouverte la possibilité d'un financement public des campagnes parlementaires. C'était aussi proche de l'idéal de la cause commune que Wertheimer aurait pu l'espérer. La Chambre et le Sénat ont adopté leurs propres versions du projet de loi avec un soutien bipartite, puis se sont rendus en conférence pour aplanir les différences.

Les ennemis de Wertheimer bouillonnaient. L'un était le représentant Wayne Hays (D-Ohio), un homme politique qui a présidé le comité d'administration de la Chambre et détestait la réforme du financement des campagnes. Comme de nombreux polonais de la vieille école, Hays considérait les réformes comme une menace pour son siège. (Hays démissionnera plus tard après qu'il a été révélé qu'il avait payé sa maîtresse pour travailler dans son bureau.) Il a combattu Wertheimer - la "skunk" - à chaque étape du processus, bloquant ou tuant la législation sur le financement des campagnes. L'un des conférenciers de 1974, Hays a une fois repéré Wertheimer s'attardant à l'extérieur de la salle de réunion, tordant apparemment les bras des législateurs. Wertheimer dit qu'un autre membre du Congrès a relayé la réaction hargneuse et à huis clos de Hays : « Qu'est-ce que ce bâtard chauve fait ici ? »

Porte d'eau Catastrophe de l'argent noir : La campagne de réélection du président Richard Nixon en 1972 a récolté 20 millions de dollars de dons secrets, dont certains ont servi à financer le cambriolage du Watergate. Nixon a dit à son chef de cabinet d'informer les donateurs : "Quiconque veut être ambassadeur doit donner au moins 250 000 $".
Personnage clé: Herbert Kalmbach, avocat personnel de Nixon et vice-président des finances du Comité pour la réélection du président, qui a détruit les preuves des dons étouffés. Il a été condamné à une amende de 10 000 $ et a purgé six mois de prison.
Contrecoup: Le Congrès a imposé de nouvelles limites aux cadeaux de campagne et a créé la Commission électorale fédérale. Hays et les autres conférenciers ont finalement refusé à Wertheimer son grand chelem de réformes en supprimant le financement public du Congrès. Pourtant, les limites des dépenses de campagne et des dons et la création de la Commission électorale fédérale ont permis une victoire éclatante. Lors du vote final, 75 % des républicains de la Chambre ont soutenu la réforme, tout comme 41 % des républicains du Sénat. Le 15 octobre 1974, le président Gerald Ford a promulgué les modifications apportées à la loi fédérale sur les campagnes électorales (FECA), le fondement de la loi moderne sur le financement des campagnes électorales.

Les modifications sont entrées en vigueur le 1er janvier 1975. Dès le lendemain, le sénateur James Buckley (RN.Y.)—frère aîné de l'icône conservatrice William F. Buckley—a poursuivi le secrétaire du Sénat, Francis Valeo, dans un tout attaque contre la constitutionnalité de la FECA. Buckley contre Valeo atteint la Cour suprême en septembre 1975, et quatre mois plus tard, la Haute Cour a rendu une décision douce-amère pour Wertheimer.Dans une opinion complexe et parfois impénétrable - une pensée aurait été écrite par pas moins de cinq juges - le tribunal a confirmé les plafonds de contribution de la loi, le programme de financement public présidentiel et les dispositions de divulgation. Mais il a supprimé les limites des dépenses, y compris les dépenses dites indépendantes, c'est-à-dire l'argent dépensé par des individus ou des groupes extérieurs "totalement indépendants" des campagnes. Buckley considérait l'argent politique comme une forme de discours et cherchait à équilibrer deux intérêts : les protections de la liberté d'expression du premier amendement et ce que les juges ont qualifié de "corruption et d'apparence de corruption". , mais les dépenses indépendantes ne l'étaient pas et ne pouvaient donc pas être limitées.

Buckley non seulement anéanti des morceaux de la loi de 1974, elle a depuis façonné la plupart des décisions des tribunaux de financement des campagnes électorales. Le tribunal Roberts s'est fortement appuyé sur Buckley dans son Citoyens Unis décision, qui a ouvert la porte à des dépenses illimitées de tiers et a radicalement remodelé les règles du jeu politique. “Buckley", déclare Michael Toner, ancien président de la FEC et ancien avocat en chef du Comité national républicain, " est une graine qui a fait germer un millier de fleurs. "

Les cinq Keating Catastrophe de l'argent noir : Après avoir reçu un total de 1,3 million de dollars de dons, cinq sénateurs démocrates et républicains ont rencontré les régulateurs bancaires au nom de Charles Keating, en défaut de S&L.
Personnage clé: Légèrement réprimandé par le Comité sénatorial d'éthique en 1991, un sénateur réprimandé John McCain (R-Arizona) a déclaré : « Je suis sûr que ma nécrologie politique contiendra toujours quelque chose sur les Keating Five. »
Contrecoup: De manière détournée, la loi McCain-Feingold de 2002.

III. ATTAQUE PAC

“Il a été rapporté que j'ai appelé une fois George McGovern un SOB grossièrement suréduqué.” Pause. « Je ne l'ai jamais appelé éduqué. » Des rires remplissaient la salle Riverview de l'hôtel Watergate. C'était le 18 mai 1983, et les quelque 200 invités, parmi lesquels des membres du Congrès, des sénateurs et des sommités de la révolution Reagan, ont doublé leurs dîners à 110 $ l'assiette et leurs verres de vin. Lors d'un rôti en son honneur, John T. (“Terry”) Dolan avait volé la vedette.

Les invités avaient toutes les raisons de célébrer Dolan. Disciple de Reagan et agent politique impétueux, Dolan a été le fondateur du Comité national d'action politique conservateur, connu sous le nom de NCPAC (prononcé « pack de nick »). Libéré par le Buckley décision, qui a supprimé les limites de collecte de fonds et de dépenses des groupes indépendants, Dolan a fait du NCPAC une formidable machine politique. Il a collecté et dépensé autant d'argent qu'il le pouvait, et il a aidé à lancer l'art sombre de l'attaque publicitaire. Une publicité dénigrant McGovern, le sénateur du Dakota du Sud, montrait un joueur de basket-ball dribbler un ballon alors qu'un annonceur disait : « Globetrotter est un grand nom pour une équipe de basket-ball, mais c'est un nom terrible pour un sénateur. Alors que la crise énergétique se préparait, George McGovern était en tournée à Cuba avec Fidel Castro.”

Le NCPAC a dépensé 1,2 million de dollars lors des élections de 1980, attaquant sans relâche six lions démocrates du Sénat, quatre d'entre eux – McGovern, Birch Bayh de l'Indiana, Frank Church of Idaho et John Culver de l'Iowa – perdraient. En une seule journée pendant la campagne de 󈨔, la NCPAC a diffusé 150 publicités anti-Église sur les stations de radio de l'Idaho. Le NCPAC a également dépensé 2 millions de dollars pour aider Reagan à battre le président Jimmy Carter. Lors de l'élection présidentielle de 1984, il a perdu 2 millions de dollars supplémentaires en martelant Walter Mondale. Le pays n'avait jamais rien vu de tel que la machine d'attaque extérieure de Dolan - et il le savait. « Nous sommes à la pointe de la politique », a-t-il déclaré au Washington Post en 1980.

Dolan n'a pas caché son style de poing américain. "Un groupe comme le nôtre", a-t-il dit un jour, "pourrait mentir entre ses dents, et le candidat qu'il aide à rester abstinent". Les démocrates ont qualifié Dolan d'extrémiste menteur, tandis que les républicains patriciens se sont moqués de lui. ses tactiques de smashmouth. Pourtant, lorsqu'ils ne dénigraient pas Dolan, ses ennemis se sont précipités pour rattraper leur retard. Le stratège Peter Fenn a exhorté ses collègues démocrates à « descendre dans le caniveau avec le NCPAC » s'ils voulaient gagner.

Mince et moustachu, Dolan aimait raconter des blagues mordantes et encourageait une atmosphère détendue autour du bureau du NCPAC, où les combats au pistolet à eau étaient courants et où les hamsters parcouraient les couloirs. Dolan a également formé de futurs agents républicains, notamment le gourou des messages Frank Luntz, le chien de garde des médias conservateurs L. Brent Bozell III, le stratège politique Mike Murphy et le responsable des relations publiques et historien politique Craig Shirley.

Grâce en partie à la politique audacieuse de Dolan, Reagan a été élu deux fois président. Dolan, cependant, n'a pas vécu jusqu'à la fin de l'ère Reagan. Un homosexuel cloîtré, il est décédé des complications liées au sida en 1986, à l'âge de 36 ans. Ses amis, qui n'ont jamais parlé de sa maladie, l'ont salué comme un pilier du mouvement de la Nouvelle Droite et un tacticien avisé qui a changé la façon dont la politique a changé. a été joué, sinon toujours pour le mieux.

Le NCPAC, qui s'est évanoui dans les années qui ont suivi la mort de Dolan, a illustré une tendance plus largeBuckley politique : la montée du comité d'action politique. Fin 1974, il y avait 600 PAC enregistrées neuf ans plus tard, on en comptait 3 500. Les PAC ont dépensé 23 millions de dollars pour les courses du Congrès en 1976 en 1982, c'était 80 millions de dollars.

Les PAC étaient de toutes sortes : des comités indépendants comme le NCPAC, des PAC d'associations professionnelles, des PAC de partis, et plus encore. Il y avait des PAC représentant des industries entières, comme le puissant Comité d'action politique de l'industrie des affaires (BIPAC), formé par la National Association of Manufacturers, qui est devenu si important et si riche que dans les années 1980, il rivalisait avec les partis en tant que véritable courtier en pouvoir à Washington. .

Les candidats présidentiels ont créé leurs propres comités. Le PAC des Citoyens pour la République de Reagan, par exemple, a agi comme une campagne en attente entre ses candidatures présidentielles « 821776 et « 821780 ». Le groupe a conservé les dons restants et a sauvegardé de précieuses listes de diffusion tout en jetant tranquillement les bases de sa campagne électorale réussie de 1980.

L'essor des PAC d'entreprise et d'entreprise, ainsi que des innovations telles que le publipostage, ont aidé le Parti républicain à dominer la course aux armements des années 1970 et 1980. Lors de la campagne de 1980, par exemple, le GOP a dépensé 5 millions de dollars pour soutenir les candidats au Sénat, contre 590 000 $ pour le Parti démocrate. Deux ans plus tard, le Comité sénatorial national républicain a distribué 9 millions de dollars aux candidats, tandis que le Comité de campagne sénatorial démocrate n'a donné que 2,3 millions de dollars.

Pourtant, l'explosion de nouveaux PAC s'est bientôt terminée, et bien qu'ils restent un élément de la politique électorale à ce jour, leur lustre s'est estompé. Au fur et à mesure que les années '821780 avançaient, une échappatoire ouverte par la FEC a donné lieu à de l'argent doux - de l'argent non réglementé, non divulgué et illimité donné aux partis (par opposition aux candidats) par les syndicats, les entreprises et les particuliers fortunés. Au début, le FEC laissait les parties collecter et dépenser de l'argent doux uniquement pour les «activités de construction de fêtes» : la construction d'un nouveau bureau, par exemple, ou d'un studio de télévision. Mais les avocats électoraux et les stratèges avisés ont rapidement élargi la faille.

Les politiciens se souviennent de 1988 comme de la première élection où l'argent doux a joué un rôle important. Joseph Sandler, alors avocat au Comité national démocrate (et plus tard son avocat général), se souvient de l'argent doux des syndicats et des entreprises affluant dans les coffres du parti après que Michael Dukakis ait saisi la nomination. « Nous avons pensé : « ,’ “Nous avons donc inventé de nouvelles utilisations de l'argent doux pour les trucs généraux du parti afin de faire voter.” Cela incluait les banques téléphoniques, les sondages, le publipostage et d'autres coûts administratifs.

Les parties ont levé 45 millions de dollars en argent doux en 1988 en 1992, c'était 86 millions de dollars. À ce moment-là, Wertheimer, les réformateurs et les comités de rédaction des journaux de tout le pays dénonçaient ce qu'ils considéraient comme une perversion des lois sur le financement des campagnes. En mai 1993, un président nouvellement élu, Bill Clinton, a fait semblant d'interdire l'argent doux, mais un projet de loi visant à faire exactement cela est mort en conférence, après avoir été adopté à la fois par la Chambre et le Sénat.

La disparition du projet de loi serait une bénédiction et une malédiction pour Clinton. L'argent doux alimenterait sa campagne de réélection deux ans plus tard, mais cela déclencherait également le plus grand scandale de financement de campagne depuis le Watergate.

IV. “La Maison Blanche est comme un métro”

Le 7 septembre 1995, Bill Clinton a rejoint ses principaux collaborateurs et conseillers pour une séance de stratégie dans la salle des traités au deuxième étage de la Maison Blanche. C'est ici, par une lourde journée d'août 1898, que William McKinley avait présidé à la signature d'un traité qui avait mis fin aux hostilités de la guerre hispano-américaine. À présent, Clinton et ses lieutenants étaient confrontés à une guerre d'un autre genre : gagner leur réélection face aux attaques vicieuses du GOP et à une économie américaine entravée.

La voix la plus forte dans la salle ce jour-là appartenait à Dick Morris, le stratège politique charismatique et controversé. « C'est compliqué » était la meilleure façon de décrire la relation entre Clinton et Morris. Le président avait embauché, licencié et réembauché Morris tout au long de son ascension de deux décennies, d'obscur fonctionnaire de l'Arkansas à gouverneur puis à leader du monde libre. Peu de temps après le martèlement de mi-mandat des démocrates en novembre 1994, Clinton s'est de nouveau tourné vers Morris pour tracer la voie vers la victoire aux élections de 1996.

Morris, comme d'habitude, avait un plan.

Le parti, a-t-il dit, devait saturer les ondes avec des publicités télévisées commençant maintenant, 14 mois avant le jour des élections, dans le Colorado, l'Iowa, le Michigan et d'autres États swing. Faire de la publicité tôt et souvent, se présenter devant le GOP, était la clé pour gagner la bataille budgétaire et les élections de 821796. "Si nous gagnons maintenant, nous gagnerons plus tard", a déclaré Morris lors de la réunion. “Si nous perdons maintenant, nous serons morts quoi que nous fassions.”

L'arme de prédilection des démocrates était ce qu'on appelle les publicités thématiques claquant le GOP et son chef, le président de la Chambre, Newt Gingrich, pour un budget qui réduisait le financement de Medicare, Medicaid et Head Start. Les publicités vanteraient également la promesse de Clinton de réduire les impôts de la classe moyenne, de renforcer les protections environnementales et d'équilibrer le budget sans supprimer les programmes populaires. En réalité, les publicités étaient des spots de campagne. Il ne manquait plus que le slogan « Vote pour Bill Clinton ». Pourquoi la feinte ? Tant que les démocrates prétendaient qu'ils diffusaient des publicités, ils pouvaient les financer avec de l'argent doux.

Les années Clinton Catastrophe de l'argent noir : En 1996, un temple bouddhiste californien a illégalement versé 65 000 $ aux démocrates lors d'un événement auquel assistait le vice-président Al Gore. Les démocrates ont finalement retourné près de 3 millions de dollars de dons illégaux, certains de donateurs étrangers. Pendant ce temps, les grands donateurs se sont vu offrir des soirées pyjama dans la chambre Lincoln, des cafés, des sorties de golf ou des joggings matinaux avec le président Bill Clinton.
Personnage clé: Collecteurs de fonds Charlie Trie, John Huang, Johnny Chung, Maria Hsia et James Riady, un homme d'affaires indonésien qui a été condamné à une amende de 8,6 millions de dollars.
Contrecoup: Passage stimulé de McCain-Feingold en 2002, qui interdisait l'argent doux non réglementé aux partis. Il n'y avait qu'un seul problème : la DNC était cassée. Les démocrates auraient besoin de lever des dizaines de millions de dollars, rapidement heureusement, ils avaient l'ultime faiseur de pluie à Clinton. Le président détestait demander de l'argent, se souvient un ancien assistant, mais personne n'a bavardé dans une pièce pleine de riches comme Clinton. "Il était passé maître dans l'art de leur parler de ce qu'il faisait et de l'endroit où il voulait que le pays aille - et au fait, nous avons besoin d'argent pour y arriver", dit l'assistant.

Dans les mois qui ont suivi, la Maison Blanche et la DNC ont envoyé un message clair aux donateurs : Apportez vos chéquiers, nous sommes ouverts aux affaires. Clinton a assisté à plus de 230 événements de collecte de fonds au cours des 10 mois précédant les élections, parfois cinq ou six par semaine. "Chaque minute de mon temps est consacrée à ces collectes de fonds", s'est plaint le président. Les donateurs, quant à eux, savaient que l'accès n'était qu'un chèque à six chiffres. « La Maison Blanche est comme un métro », a déclaré un contributeur. “Vous devez mettre des pièces de monnaie pour ouvrir les portes.”

Et comment ces pièces s'additionnent. La DNC a levé plus de 122 millions de dollars en argent doux au cours du cycle 󈨤. Le RNC a fait encore mieux, engrangeant 141 millions de dollars. Ensemble, les deux parties ont libéré 120 millions de dollars d'argent doux sur de fausses publicités.

Pourtant, la stratégie de Morris a utilisé l'argent doux des démocrates à un usage beaucoup plus dévastateur. Un spot publicitaire, conçu par l'homme de la publicité Marius Penczner, montrait un moniteur ECG bip d'un patient s'aplatissant lentement alors qu'un narrateur lisait les réductions proposées par le GOP dans les soins de santé. Dans un autre, une petite fille jouait dans son berceau pendant que le narrateur débitait des coupures d'éducation soutenues par le GOP. Et les publicités ont été diffusées sans relâche : le jour des élections de novembre 1996, le téléspectateur moyen des États ciblés a vu une publicité démocrate tous les trois jours.

Le barrage a ensuite été crédité d'avoir ouvert une large avance à Clinton près d'un an avant les élections. Bien que le RNC ait adopté la stratégie de Morris et l'ait imitée, le candidat du GOP, Bob Dole, n'a jamais comblé l'écart. En repensant à sa stratégie publicitaire et aux élections de 821796, Morris a écrit plus tard : « Il n'y a jamais rien eu de semblable dans l'histoire des élections présidentielles. »

Puis, après le jour des élections, les détails du programme de collecte de fonds des démocrates ont explosé en un véritable scandale. Le sénateur Fred Thompson (R-Tenn.), qui avait travaillé sur l'enquête sénatoriale sur le Watergate deux décennies plus tôt, a lancé une enquête qui a finalement forcé l'administration Clinton et le DNC à admettre qu'ils avaient asséné aux donateurs des coups de café avec le président, des soirées pyjama dans la chambre Lincoln de la Maison Blanche, des balades à bord d'Air Force One et d'autres avantages exclusifs. Il est apparu que John Huang, un important collecteur de fonds démocrate et vice-président des finances du DNC, avait blanchi près d'un million de dollars de contributions étrangères illégales au DNC d'un conglomérat indonésien et d'une société d'électronique coréenne, entre autres sources. Les démocrates ont également accepté 65 000 $ de dons illégaux lors d'un déjeuner désormais tristement célèbre dans un temple bouddhiste de la région de Los Angeles. La DNC restituerait plus tard environ 3 millions de dollars.

Pour Fred Wertheimer et les réformateurs, l'opération d'argent doux de Clinton a marqué un retour à l'époque sombre du Watergate. "Bien que toujours dans les livres, les lois sur le financement des campagnes électorales ont été remplacées par la loi de la jungle", fulminait Wertheimer à l'époque.

Le pendule revenait à la réforme.

V. “LEGISLATIVE SLEDGEHAMMER”

Quelques jours après que les républicains ont reconquis le Sénat lors des élections de mi-mandat de 1994, Russ Feingold traversait le Wisconsin dans son break Buick Roadmaster bleu lambrissé. Avant le tsunami de 󈨢, Feingold occupait le dernier rang en termes d'ancienneté dans son parti, mais au moins les démocrates contrôlaient le Sénat. Maintenant, il avait encore moins d'influence sur la Colline. Quelque part à l'extérieur de Madison, le téléphone de la voiture massive du wagon a sonné. La conversation qui a suivi a changé la vie de Feingold.

Sur la ligne se trouvait John McCain de l'Arizona. Le sénateur républicain vétéran a salué le travail de Feingold, son indépendance et sa détermination, et a suggéré que les deux hommes fassent équipe sur la législation. Feingold – sachant que McCain s'était transformé en réformateur après avoir été pris au piège dans le scandale bancaire Keating Five de 1989 – a suggéré un financement de campagne.

Ainsi commença l'un des partenariats les plus improbables mais les plus influents de l'histoire de l'argent en politique.

Au cours de la décennie précédente, les réformateurs du Congrès avaient introduit de nouvelles lois sur le financement des campagnes à chaque session. A chaque fois la législation périt sur le parquet ou rencontra le veto du président. McCain et Feingold feraient face au même schéma jusqu'à ce que, à la suite du scandale de 1982, une fenêtre de réforme s'ouvre à nouveau.

Un moment charnière est survenu en 1997. Les deux sénateurs avaient assisté avec horreur à l'explosion de l'argent doux lors des élections de l'année précédente. Lors d'une réunion dans le bureau du Sénat de Feingold, McCain a insisté pour supprimer leur projet de loi existant et le remplacer par une simple interdiction de l'argent doux, qu'il croyait avoir le meilleur espoir de passer. Fein-gold n'en entendrait pas parler, car cela entraînerait des mesures de largage chères à son cœur, dont une qui abolirait les cotisations au PAC. McCain a quitté le bureau de Feingold furieux. McCain-Feingold a failli mourir à ce moment-là.

Le lendemain, les deux se sont rencontrés dans le vestiaire républicain juste à côté du parquet du Sénat. Feingold pouvait voir que McCain était toujours troublé par leur argument. « Russ, j'ai passé la nuit debout », a-t-il dit. “J'étais tellement bouleversé.”

"Je pense que tu as raison, John", lui dit Feingold. “Nous devons comprendre. Nous devons passer l'interdiction de l'argent doux. Les hommes se sont embrassés.

Après l'élection de 821796, Wertheimer avait prédit que le Congrès n'avait qu'une fenêtre de 90 jours pour adopter une interdiction de l'argent doux avant que la colère du public ne se dissipe. En fait, cela a pris plus de cinq ans, date à laquelle McCain avait commencé à se faire appeler Sen. Quichotte.

McCain et Feingold ont eu beaucoup d'aide. Wertheimer, qui est passé à Democracy 21, a fait pression sans relâche. Plus crucial a été un afflux d'argent pendant une décennie des plus grandes organisations caritatives et fondations du pays qui a commencé au milieu des années - jusqu'à 140 millions de dollars - pour financer des groupes de réforme et financer de nouvelles recherches sur le financement des campagnes. « L'idée était de créer l'impression qu'un mouvement de masse se préparait, que partout [les politiciens] regardaient – ​​dans les établissements universitaires, dans le monde des affaires, dans les groupes religieux, dans les groupes ethniques, partout – les gens parlaient de réforme,“ 8221 Sean Treglia, qui a dirigé le programme de financement de la campagne de Pew Charitable Trusts & 8217, a déclaré plus tard.

Mais c'est autant le hasard que l'argent ou l'élan qui ont poussé McCain-Feingold au bord du gouffre. Le 24 mai 2001, Jim Jeffords, sénateur junior du Vermont et républicain de longue date, a fait défection du GOP et s'est déclaré indépendant. Pour la première fois dans l'histoire, le contrôle du Sénat a changé de mains sans élection. Le sénateur Trent Lott (R-Miss.), un farouche adversaire de McCain-Feingold, a cédé le titre de chef de la majorité au sénateur Tom Daschle (D-S.D.). « Jeffords se retourne, Daschle prend le contrôle et nous pouvons voir la ligne d'arrivée », se souvient Bob Schiff, le principal lieutenant de Feingold sur le financement de la campagne.

Le reste de l'année 2001 a vu McCain, Feingold et leurs collègues réformateurs lutter contre une avalanche d'amendements visant à amoindrir leur projet de loi. Enfin, à l'hiver 2002, après que la Chambre ait adopté sa version de la législation par une marge de 51 voix, le Sénat a facilement donné son feu vert au projet de loi. McCain-Feingold se dirigea vers le bureau du président George W. Bush.

Le 27 mars 2002, à 7 heures du matin, la campagne de sept ans du duo s'est terminée comme elle avait commencé : par un coup de fil. Un collaborateur de Bush à la Maison Blanche a téléphoné à McCain à son domicile en Arizona pour l'informer que le président avait signé McCain-Feingold ce matin-là. Il n'y a pas eu de cérémonie de signature, pas de conférence de presse de Rose Garden. Un stylo commémoratif sera livré sous peu au bureau de McCain à Capitol Hill.

Le même matin, à quelques pâtés de maisons à l'est de la Maison Blanche, un membre du personnel d'un cabinet d'avocats représentant la National Rifle Association se tenait debout, frissonnant sur le perron du tribunal de district américain et tenant une liasse de papiers. Les instructions du membre du personnel étaient d'intenter une action en justice contre la NRA pour contester la constitutionnalité de McCain-Feingold dès l'ouverture du palais de justice. Avec l'encre encore humide sur les deux sénateurs couronnent l'exploit, l'assaut a commencé.

En battant les autres challengers devant le tribunal ce matin-là, la NRA a obtenu les droits de dénomination de ce qui promettait d'être une affaire à succès destinée à la Cour suprême. Association nationale de fusiliers c. FEC, liraient les manuels juridiques.

Puis le sénateur Mitch McConnell, l'un des ennemis les plus féroces des lois sur le financement des campagnes à Washington, est entré dans la mêlée.

Un conservateur raide et jowly né à Tuscumbia, en Alabama, McConnell était principalement connu pour deux choses : ses connaissances encyclopédiques et sa maîtrise de la procédure du Congrès, et son fanatisme du Premier Amendement. McConnell a qualifié McCain-Feingold de "marteau législatif" qui briserait les protections de la liberté d'expression du premier amendement. La loi, a-t-il soutenu, "constitue l'attaque frontale la plus menaçante contre les valeurs fondamentales du premier amendement depuis une génération".

Le jour où Bush a signé McCain-Feingold, McConnell a déposé son propre procès pour contester la constitutionnalité de la nouvelle loi. Il avait déjà réuni une rangée d'avocats meurtriers pour plaider sa cause, parmi lesquels Kathleen Sullivan, alors doyenne de Stanford Law, le gourou du premier amendement Floyd Abrams et James Bopp Jr., un avocat astucieux qui avait construit sa carrière dans la démolition. lois sur le financement des campagnes électorales. Bien que McConnell ait déposé sa plainte après la NRA, il voulait que son nom figure sur l'affaire. Et donc, dans un geste rare, McConnell a négocié un accord en coulisse avec la NRA pour échanger le nom du groupe contre le sien. L'affaire s'appellerait McConnell c. FEC. "Il voulait qu'il soit le leader", se souvient Cleta Mitchell, avocate de la NRA sur le McConnell Cas. “La NRA savait qu'il serait insensé de se faire un ennemi mortel d'un sénateur puissant pour quelque chose comme les droits de dénomination.”

Ce n'était pas la première fois que McConnell avait entrepris de sabrer les lois nationales sur le financement des campagnes électorales. Bien avant qu'il ne défie McCain-Feingold, McConnell s'était tourné vers le FEC. S'il ne pouvait pas se débarrasser complètement des réglementations sur le financement des campagnes, il savait que dénigrer le chien de garde des élections de la nation affaiblirait l'application de la loi.

En 1998, après que la FEC ait lancé des enquêtes sur la caisse noire politique de Newt Gingrich, la GOPAC et la Christian Coalition de Pat Robertson, McConnell a visé le meilleur avocat de la commission, un natif du Queens qui parle vite et nommé Larry Noble. Noble était un condamné à perpétuité de la FEC qui a rejoint la commission peu de temps après son ouverture en 1975. Aucun fan de Noble ou de son style agressif, McConnell a écrit un amendement le renvoyant essentiellement et l'a glissé dans une facture de financement de 27 milliards de dollars pour le département du Trésor, le service postal , et d'autres organismes fédéraux. Les démocrates ont hurlé pour protester contre le New York Times a publié quatre éditoriaux dans la défense de Noble, qualifiant l'amendement de McConnell de "tentative de lynchage". (McConnell a nié avoir ciblé spécifiquement Noble.)

Les républicains du côté de la Chambre ont poursuivi le combat que McConnell avait commencé. Le soir du 1er octobre 1998, leur attaque contre Noble a éclaté en public sur le sol de la Chambre lorsque les démocrates ont juré de bloquer le Trésor et le billet de la poste jusqu'à ce que Noble soit en sécurité. Des millions de dollars de financement pour les efforts de lutte contre la cybercriminalité, la campagne antidrogue DARE et toute une flotte d'hélicoptères Black Hawk étaient dans les limbes.

Noble a regardé les yeux écarquillés ce drame se dérouler sur sa télévision chez lui dans le Maryland. “Wow, papa, le fils de 11 ans de Noble était émerveillé. « Je ne peux pas croire que vous vouliez 16 hélicoptères Black Hawk. »

Tout au long des années 2000, McConnell a également remodelé le FEC de six membres en exerçant un contrôle sur le processus de nomination. L'ancien commissaire Brad Smith, que McConnell a sollicité pour le poste, se souvient : « Il a essentiellement dit : « Nous devons mettre des républicains sur la FEC qui favorisent notre point de vue sur la réglementation. » McConnell a tiré parti de son influence au Sénat pour installer idéologues hostiles à la loi de financement des campagnes. L'un d'eux, Donald McGahn, a déclaré plus tard à un groupe d'étudiants de la faculté de droit de l'Université de Virginie qu'il n'appliquerait tout simplement pas les lois pour lesquelles il avait été engagé. « Je plaide coupable des accusations portées contre lui », a-t-il déclaré.

Finalement, la stratégie FEC de McConnell serait payante. Le nombre d'impasses de 3 à 3 sur les mesures d'exécution était en moyenne de 1 pour cent entre 2003 et 2007, il a grimpé à 16 pour cent en 2009 et était de 11 pour cent en 2010. Pendant une grande partie de 2008, la FEC était tellement enchevêtrée que la commission manquait du minimum. quorum de quatre personnes pour fonctionner. Les tenues politiques ont capitalisé sur l'état entravé de la commission. Le pourcentage de groupes divulguant leurs donateurs a chuté de plus de 43 % entre 2004 et 2010.

Mais alors que McConnell a réussi sa manœuvre en coulisses, le combat sur lequel il a mis son nom ne s'est pas si bien passé. La sagesse conventionnelle a suggéré que la Cour suprême se rangerait du côté de McConnell dans la contestation de McCain-Feingold. Au lieu de cela, la décision 5 à 4 de la Haute Cour, rendue le 10 décembre 2003, a confirmé la quasi-totalité de la loi, humiliant McConnell et son équipe juridique. McConnell c. FCE est maintenant dans les mémoires comme un point culminant pour la communauté réformiste.

VI. Entre les mains de la Cour

James Bopp Jr. a lu les 300 pages McConnell décision incrédule à son cabinet d'avocats à Terre Haute, une ancienne ville minière du sud-ouest de l'Indiana de 70 000 habitants sur les rives de la rivière Wabash.

Hoosier sans prétention aux cheveux argentés soigneusement séparés et au comportement cool et mesuré, Bopp était une figure centrale du mouvement conservateur pour la déréglementation du financement des campagnes qui, dans les années 2000, a mené le combat contre Wertheimer et les réformateurs, a amené le Citoyens Unis cas, et a aidé à inaugurer les super-PAC. Auparavant, les conservateurs et les libertaires avaient lutté pour s'organiser sur l'argent en politique. "Vous aviez l'ACLU, quelques sortes de libertaires grincheux, un rapport égaré de l'Institut Cato et quelques laquais dans la lutte essayant de préserver leurs propres intérêts", dit Smith. “Cela a commencé à changer après McConnell.” Au cœur de ce recul se trouvait Bopp.

La croisade de Bopp remonte à sa petite enfance. Né dans une famille conservatrice du Midwest, la conversation à la maison tournait souvent autour de la politique et du gouvernement, se souvient-il, et le jeune Jim a dévoré des livres sur la philosophie conservatrice et libertaire. Au camp de Boy Scout dans l'Indiana rural, Bopp se souvient avoir lu les travaux de l'économiste autrichien Friedrich Hayek, un des pères fondateurs du mouvement libertaire, à la lampe de poche dans sa tente. « Je n'ai jamais eu de cœur », plaisante Bopp aujourd'hui. “Je n'avais qu'un cerveau.”

Bopp a fréquenté l'Université de l'Indiana (il a toujours des billets de saison de basket-ball) et la faculté de droit de l'Université de Floride, puis, en 1978, il a été embauché comme avocat général du groupe National Right to Life. Le tournant de sa carrière juridique est survenu en 1993. Dix jours avant une élection à l'échelle de l'État, un juge démocrate a empêché deux groupes anti-avortement de Virginie de distribuer des guides de l'électeur au motif que les brochures violaient les lois électorales. Indigné par ce qu'il considérait comme un blocage du droit à la liberté d'expression des organisations, Bopp a demandé au juge de lever l'injonction la veille des élections. Mais le mal à leur campagne avait été fait. Lors de la prochaine réunion des sections nationales du droit à la vie, Bopp a exhorté les dirigeants des groupes à passer à l'offensive. « Suivez à l'avance », leur a-t-il conseillé. « Débarrassez-vous de ces lois afin que [vous] ne soyez pas victime comme ça. »

Depuis, Bopp est en mode attaque. Avec des groupes anti-avortement comme porte-drapeaux tout faits, il a contesté et défait plus de 150 lois de financement de campagne. Ces dernières années, il a représenté des opposants au mariage homosexuel en Californie et dans l'État de Washington dans le cadre d'un effort plus large visant à renverser les lois sur la divulgation des donneurs. (Voir Mère Jones‘ Numéro de mai/juin 2011 pour un profil détaillé de Bopp.)

Paul S. Ryan, avocat principal au Campaign Legal Center pro-réforme, déclare que l'utilisation par Bopp des guerres culturelles pour attaquer les réglementations de l'argent politique est essentielle pour comprendre son influence et son succès. « Bopp reconnaît quelque chose que peu de gens à gauche reconnaissent : cette loi sur le financement des campagnes électorales est à la base de toutes les autres lois substantielles », dit Ryan. “Si vous pouvez déréglementer l'argent en politique, vous pouvez acheter les résultats de la politique que vous préférez.”

Temps de marteau Catastrophe de l'argent noir : Le chef de la majorité du GOP, Tom “The Hammer” DeLay, a échappé à l'interdiction des dons des entreprises en les redirigeant par l'intermédiaire du Comité national républicain vers les républicains du Texas.
Personnage clé: DeLay, qui a été reconnu coupable de blanchiment d'argent et condamné à trois ans de prison, tout en condamnant "la criminalisation de la politique". Il est actuellement en liberté sous caution tout en faisant appel.
Contrecoup: DeLay n'a duré que trois semaines Danser avec les étoiles. En 1997, Bopp a créé le James Madison Center for Free Speech, qui comptait autrefois McConnell comme président honoraire, pour donner à ses collègues conservateurs une plate-forme dans les tranchées de l'argent politique. Parfois, cela signifiait combattre des membres de leur propre parti, y compris Ken Mehlman, qui, en tant que président du RNC, a appelé à l'interdiction de 527 groupes extérieurs lors des élections de 2004. Élu en tant que délégué du RNC en 2005, Bopp a pressé le parti d'adopter une position de déréglementation sur le financement des campagnes. La liberté de collecter et de dépenser l'argent de la campagne sans restrictions, dit-il, devrait être "un élément central de notre philosophie".

Bopp écarte les questions sur la sagesse de vouloir plus d'argent pour faire de la politique alors que la plupart du public le veut moins de celui-ci. Il n'accepte pas l'argument selon lequel plus de campagnes électorales érodent la confiance du public dans le gouvernement - et si c'était le cas, dit-il, ce serait une bonne chose : « Les gens devraient de toute façon moins compter sur le gouvernement. Moins il y a de gouvernement, mieux nous nous portons tous.”

Vers le milieu des années 2000 s , le mouvement de dérégulation du financement des campagnes électorales était pleinement épanoui. Brad Smith avait quitté la FEC et formé le Center for Competitive Politics, un rival de Common Cause et du groupe de réforme du financement des campagnes de Wertheimer, Democracy 21. vers le bas des règlements. Et Bopp poursuivait ses affaires concernant le droit à la vie et d'autres poursuites liées aux élections. « Tout cela a créé un nouvel esprit de corps », déclare Smith. "Pour la première fois, il était normal de se promener dans Washington et de dire qu'il est respectable de s'opposer à la réforme du financement des campagnes."

Bopp et ses alliés ont également vu leur fortune s'améliorer radicalement avec l'arrivée de John Roberts et Samuel Alito à la Cour suprême lors du second mandat de George W. Bush. Les réformateurs et les experts juridiques soutiennent, en fait, que le passage de Sandra Day O’Connor à Alito a marqué le moment le plus crucial de la dernière décennie des guerres de l'argent. En un instant, le cinquième vote clé en McConnell a été remplacé par Alito, un conservateur fiable avec une séquence libertaire.

L'effet a été quasi instantané. En 2007, Bopp a soutenu dans FCE v. Wisconsin Droit à la vie que l'interdiction de McCain-Feingold de diffuser des annonces thématiques 30 jours avant une primaire et 60 jours avant une élection était inconstitutionnelle. Le tribunal avait confirmé cette même disposition quatre ans plus tôt, le tribunal Roberts l'avait tué. Puis, en janvier 2010, le tribunal a statué 5 contre 4 dans Citoyens Unis- une autre affaire portée par Bopp (bien qu'il ne l'ait pas fait valoir devant le tribunal) - que les entreprises et les syndicats ont droit aux mêmes protections en matière de liberté d'expression que les gens et peuvent donc dépenser directement de leur trésorerie générale pour des dépenses indépendantes illimitées. Citoyens Unis était arrivé au tribunal comme une affaire mineure avec peu d'implications pour le financement de la campagne. Mais Roberts et ses collègues juges conservateurs ont utilisé l'affaire pour rendre une décision fracassante qui a démoli des décennies de précédent. (Plus tard cette année-là, une cour d'appel de DC s'est appuyée sur Citoyens Unis dans une affaire appelée SpeechNow.org contre FEC, soutenu par le Center for Competitive Politics de Brad Smith, qui a inauguré les super-PAC.)

Citoyens Unis Catastrophe de l'argent noir : Dans une décision de janvier 2010, la Cour suprême a statué que les limites des dépenses politiques extérieures par les entreprises et les syndicats violaient le premier amendement. A ouvert la voie à la création de super-PACS.
Personnage clé: Le juge en chef John Roberts juge Samuel Alito, Anthony Kennedy, Antonin Scalia et Clarence Thomas et le cerveau juridique James Bopp.
Contrecoup: De plus en plus d'appels à un amendement constitutionnel pour annuler Citoyens Unis. (Voir notre guide de bricolage pour défaire Citoyens unis.) Wertheimer a appelé Citoyens Unis "un désastre pour le peuple américain" et "la décision de financement de campagne la plus radicale et destructrice de l'histoire de la Cour suprême". L'American Enterprise Institute, Norman Ornstein, a déclaré que la décision était aussi erronée que celle de 1857. Dred Scott contre Sandford décision refusant aux esclaves le droit à la citoyenneté. “Le tribunal Roberts entrera dans l'histoire de la même manière [le juge en chef] Roger Taney et son tribunal sont entrés dans l'histoire avec Dred Scott, dit Ornstein. Dans son état de l'Union de 2010, le président Obama lui-même a fustigé la Haute Cour pour avoir « renversé un siècle de droit qui, je pense, ouvrira les vannes pour des intérêts particuliers ».

L'hostilité de la cour Roberts à limiter l'argent en politique a contraint les réformateurs à revoir leur stratégie. Le Campaign Legal Center, Paul S. Ryan, affirme que des groupes comme le sien luttent maintenant pour financer les défenses juridiques de ce qui reste de la loi sur le financement des campagnes. Les donateurs voient toute stratégie juridique sans issue à la Cour suprême – et Ryan est d'accord. “Avec la Cour suprême telle qu'elle est,” dit-il, “pourquoi s'embêter?”

Les réformateurs ont plutôt porté le combat devant le Congrès avec une législation renforçant la divulgation dans les campagnes électorales et les publicités politiques, mais ils n'ont pas grand-chose à montrer. La loi DISCLOSE de 2010 est morte au Sénat après que les républicains, dirigés par McConnell, aient fait obstruction au projet de loi. Une version allégée de la législation, introduite en mars, fait face à des chances tout aussi longues. C'est une période difficile, admet Wertheimer, d'être un réformateur à Washington.

Bloquée devant les tribunaux et au Congrès, la lutte contre les super-PAC et l'argent noir en politique se mène désormais dans la rue. Portés par le mouvement Occupy, des militants de tout le pays frappent aux portes, font pression sur les législateurs de l'État et se mobilisent dans les palais de justice afin de garantir que le financement des campagnes électorales ne soit pas un problème secondaire.

Le 15 décembre, dans 83 villes et villages, de Burlington, Vermont, à Anchorage, Alaska, les gens se sont réunis dans les salons et les cuisines pour discuter Citoyens Unis et un amendement constitutionnel pour neutraliser ses effets. Dans un récent sondage, 6 personnes sur 10 ont dit qu'elles n'étaient pas d'accord avec Citoyens Unis 8 sur 10 ont dit qu'il y avait « trop d'argent » en politique.

Les réformistes savent que le succès de leur campagne de longue haleine signifie exploiter ce sentiment. À moins d'une convention constitutionnelle, l'adoption d'un amendement, par exemple, nécessite le soutien des deux tiers de la Chambre et du Sénat et l'assentiment de 38 législatures d'État. « Le défi consiste à surmonter ce scepticisme à l'égard de l'amendement », déclare Robert Weissman, président de Public Citizen. “La seule façon de le faire est de construire un mouvement.”

Dans le même temps, Bopp et ses alliés poursuivent leurs efforts pour démanteler les dernières lois sur le financement des campagnes. Leur dernière cible : la loi centenaire Tillman Act, qui interdit aux entreprises de faire des dons directement aux candidats. Si Tillman tombait, les entreprises n'auraient pas besoin de PAC, de super-PAC ou d'organisations à but non lucratif fantômes, elles remettraient simplement les chèques aux candidats eux-mêmes et pourraient théoriquement créer d'innombrables sociétés écrans pour contourner le plafond de dons existant de 2 500 $.

Le président Obama est absent de cette lutte. Après avoir condamné les super-PAC, il s'est penché sur le post-Citoyens Unis réalité politique et a exhorté ses partisans à donner non seulement à sa campagne mais au super-PAC qui le soutient, Priorities USA Action. (Malgré la bénédiction d'Obama, Priorities est loin de récolter autant d'argent que le super-PAC pro-Romney Restore Our Future ou Karl Rove's American Crossroads.) Et avec sa décision de compter uniquement sur des dons privés en 2008 et 2012 afin de prendre une longueur d'avance sur son adversaire, Obama a sapé le système de financement public créé au lendemain du Watergate. Pour concurrencer Obama et apaiser les alliés républicains lors de la dernière course présidentielle, John McCain est également revenu sur ses convictions en matière de financement de campagne (mais a fini par accepter un financement public).

Super-PAC, chèques à sept chiffres, bankrolls milliardaires, organisations à but non lucratif ténébreuses : c'est l'état d'avancement de ce qui sera la première élection présidentielle depuis le Watergate à être entièrement financée par le secteur privé. Face à ce système baigné d'argent, les réformateurs répondent : cela ne durera pas. Le pendule est sur le point de se balancer à nouveau. "Je vous promets qu'il y aura d'énormes scandales", a déclaré McCain en mars, "parce qu'il y a trop d'argent qui circule, trop nous ne savons pas qui est derrière, et trop corruption associée à ce genre d'argent. Russ Feingold, partenaire législatif de longue date de McCain, est d'accord."Lorsque ce genre d'argent change de mains en secret, il est presque automatique qu'il y ait un scandale", déclare Feingold. “Et ce scandale pourrait être la mère de tous les scandales.”

Vous cherchez des nouvelles en lesquelles vous pouvez avoir confiance?

Abonnez-vous au Mère Jones Quotidien pour recevoir nos meilleures histoires directement dans votre boîte de réception.


LIRE LA SUITE

Les fourches arrivent… pour nous les ploutocrates

Le mythe de l'âge d'or américain

L'art du gros chat

Quelques mois après le changement, Freedom's Watch a secrètement pris une autre décision qui correspondait à la vision de Rove : convoquer régulièrement des sessions de stratégie à huis clos de groupes conservateurs à gros revenus. L'idée était de coordonner les stratégies de publicité et de mobilisation des électeurs afin d'éviter les efforts redondants qui avaient affligé les groupes républicains du passé. Les réunions clandestines de 2008, non signalées auparavant, ont marqué la tentative inaugurale d'une collaboration à grande échelle unissant les factions financières parfois rivales du parti.

Tout aussi important était de savoir qui s'est présenté : des agents associés aux frères secrets Koch. Jusque-là, le réseau des Kochs s'était largement éloigné des causes républicaines, préférant financer à la place un éventail de groupes de réflexion et de groupes de défense de tendance libertaire. Mais maintenant, ils pataugeaient dans la politique électorale. Lorsque les réunions de Freedom's Watch ont eu lieu, les agents politiques de Koch, grâce à leur contrôle jusque-là inconnu d'un groupe à but non lucratif appelé le Comité Wellspring, ont joué un rôle de premier plan, en se coordonnant à la fois avec des groupes de tendance libertaire comme le Club for Growth et aussi, pour la première fois. – avec des joueurs conservateurs plus traditionnels de l'aile Rove.

Pourtant, le jour des élections 2008 a été une déception majeure. Non seulement Obama a facilement battu John McCain, mais les démocrates ont augmenté leur majorité dans les deux chambres du Congrès. L'opération Koch a coupé ses liens avec Wellspring, tandis que Freedom's Watch a brusquement annoncé son intention de fermer boutique. Cela ne deviendrait pas la "campagne sans fin" prédite par Blakeman, et elle n'atteindrait pas non plus son objectif de revenus déclaré de 200 millions de dollars. Au moment où toutes les factures ont été payées, ses déclarations de revenus ont montré qu'elle avait dépensé 56 millions de dollars.

Mais l'expérience de Freedom's Watch a servi de test précieux pour Rove et d'autres qui ont toujours l'intention de lancer leur propre réseau de soirées fantômes. "Freedom's Watch était comme le MySpace des IE", m'a dit Matt Brooks, membre du conseil d'administration, comparant le rôle du groupe dans l'univers des "dépenses indépendantes" au premier réseau social dépassé par Facebook. Freedom’s Watch « a fourni un modèle pour Crossroads et tout ce qui a suivi. » Rove a également eu l'avantage d'échapper à l'effondrement de Freedom's Watch sans aucune cicatrice, puisqu'il n'avait été qu'un conseiller informel. "Les jetons sont tombés exactement au bon endroit", a déclaré un républicain qui a travaillé avec Freedom's Watch. "Il n'en a pas été blâmé, mais il a eu l'opportunité de reconstituer ensuite un groupe sous sa propre marque."

Tout d'abord, il y avait Karl Rove Inc. prendre soin de. Il avait besoin de son propre argent. Pour commencer, il y avait des factures juridiques importantes des diverses controverses qui l'ont poursuivi depuis son temps dans l'administration Bush. Et un divorce avec Darby serait bientôt en préparation, ce qui lui coûterait plus de la moitié de ses actifs, qui à ce moment-là incluaient une maison d'un million de dollars que le couple possédait en copropriété dans le nord-ouest de Washington, et tout ce que Rove avait économisé sur ses 168 000 $. un an de salaire à la Maison Blanche et la vente en 1999 de son cabinet de conseil politique. Rove a contacté Bob Barnett, sans doute l'avocat le plus politiquement branché de Washington, pour obtenir de l'aide pour créer les bases financières d'une nouvelle vie. Barnett a négocié un accord de 1,5 million de dollars pour un mémoire qui donnerait la version de Rove des années Bush, le le journal Wall Street chronique et un contrat de 400 000 $ par an pour contribuer à Fox News. Rove, 56 ans lorsqu'il a quitté la Maison Blanche, ne serait plus un consultant politique embauché comme il l'avait été avant les années Bush cette fois, quand il est revenu en politique, ce serait à ses propres conditions.

Il y avait quelque chose d'un débat en cours dans la politique conservatrice pour savoir si Rove était davantage motivé par le pouvoir ou par l'argent certainement, il a toujours eu un talent étrange pour se rapprocher des deux. Et pourtant, pour quelqu'un dont le pouvoir politique deviendrait si étroitement lié à ses relations avec les très riches, Rove avait une relation compliquée avec la richesse. Il a grandi dans le Colorado, le Nevada et l'Utah dans ce qu'il appellerait dans ses mémoires "les franges distinguées de la classe moyenne inférieure", dans une famille où "il ne semblait pas y avoir assez d'argent", et a abandonné l'université. de l'Utah. Il a longtemps condamné ses détracteurs et opposants comme élitistes, mais il s'est attaché au clan patricien Bush. En 1973, George H.W. Bush a choisi Rove pour présider le Collège républicain, puis l'a engagé comme assistant spécial au Comité national républicain, où il a fait des courses pour Bush.

Un jour, on a demandé à Rove de remettre les clés de la voiture au fils de Bush, George W. Bush, qui était en visite à Washington pendant une pause de la Harvard Business School. W., avec son pedigree familial et son charme folklorique, a immédiatement impressionné Rove, qui s'est souvenu des années plus tard d'avoir été séduit par « l'arrogance, les bottes de cow-boy, la veste de vol, le sourire merveilleux, juste du charisme – vous savez, wow ».

Rove a commencé à sortir avec une mondaine de Houston, Valerie Wainwright, dont la famille était amie avec les Bush. Au début, il pensait qu'elle était « hors de ma portée ». Ils se sont mariés lors d'une cérémonie extravagante et ont déménagé au Texas pour se rapprocher de sa famille. Il a commencé à collecter des fonds en préparation de la campagne électorale de George W. en 1978 et de la candidature présidentielle de George H.W. en 1980. Les deux campagnes ont échoué, tout comme le mariage de Rove. Peu de temps après, la mère de Rove, qui avait été sujette à un comportement erratique depuis l'enfance de Rove et avait depuis longtemps déserté la famille, s'est suicidée. Rove était abasourdi, même s'il écrivit plus tard qu'« à un certain niveau, j'avais toujours su qu'elle en était capable ».

Rove et l'ancien président du RNC, Ed Gillespie, ont présenté leur vision aux donateurs. « Nous sommes vraiment un complot de droite à moitié idiot », dirait Rove. « Maintenant, il est temps de passer aux choses sérieuses. » | Haraz N. Ghanbari/AP

Au milieu des catastrophes, Rove s'est lancé dans la politique du Texas, créant une entreprise de publipostage qui collecterait des millions de dollars de frais, ferait de lui le premier agent républicain de l'État et le mettrait en contact étroit avec ses plus grands donateurs. Rove semblait profondément à l'écoute des avions privés, des ranchs tentaculaires, des yachts et autres attributs de richesse qui entouraient les riches républicains qu'il courtisait. Quand il a déménagé à Washington après avoir guidé Bush dans le bureau ovale, il a conduit une Jaguar de couleur titane à la Maison Blanche, et lui et Darby ont acheté un colonial en brique de cinq chambres dans un quartier prestigieux du nord-ouest de Washington, où Rove en a fait son affaire. pour connaître la valeur de chaque maison sur son bloc de Weaver Terrace.

Pat Caddell, un sondeur démocrate et autre expert de Fox News, considère que Rove a compris et poursuivi le lien entre le pouvoir et l'argent dès le début. "Je vous le dis, je connais Karl, et Karl est dans le business du pouvoir", m'a dit Caddell. « L'argent y est accessoire. C'est comme ça que tu as le pouvoir. C'est comme ça que Mark Hanna avait le pouvoir, sauf qu'avec Karl, c'est plus l'argent des donateurs. C'est un processus à long terme avec lui, car il a semé et développé ces personnes. »

Lorsque la Cour suprême a publié son Citoyens Unis au pouvoir, Rove était prêt avec un plan pour capitaliser sur la décision et la transformation qu'il savait que cela signifiait pour la politique monétaire américaine. Trois semaines après la décision, il a pris la route avec l'ancien président du RNC Ed Gillespie, le meilleur collecteur de fonds du GOP Fred Malek et l'ancien sénateur du Minnesota Norm Coleman pour rechercher un financement de démarrage directement auprès des milliardaires. Au cours d'un déjeuner en février 2010 au chic Dallas Petroleum Club devant une vingtaine de ploutocrates républicains, le quatuor a présenté son plan pour une sorte de soirée fantôme.

Le plan était compliqué, appelant à une coalition alphabet-soupe de groupes à but non lucratif à argent illimité qui travailleraient ensemble pour stimuler les républicains aux élections de 2010 et au-delà, chacun remplissant un créneau différent :

• Carrefour américain. Il finira par être enregistré en tant que super PAC, le nouveau type de comité politique qui a émergé d'une décision d'un tribunal inférieur qui a suivi le Citoyens Unis, et se concentrerait sur les publicités télévisées frappant les candidats démocrates au Congrès. Il serait présidé par l'ancien président du RNC Mike Duncan et dirigé quotidiennement par l'ancien membre de la Chambre de commerce Steven Law, avec Forti.

• Réseau d'action américain. Contrairement à American Crossroads, American Action Network était enregistré en vertu d'une section du code des impôts, 501(c)(4), qui permettait aux donateurs de donner anonymement. Il prévoyait de se concentrer sur les publicités thématiques dans les courses au Sénat et serait présidé par Malek et dirigé par Coleman et un ancien membre du personnel de Hill nommé Rob Collins.

• République renaissante. Co-fondé par Gillespie, il effectuerait des sondages et des tests de messages.

• Comité de direction de l'État républicain. Enregistré en vertu de l'article 527 du code des impôts, il était en train d'être remanié par Gillespie, qui l'envisageait comme un bras de campagne agressif pour les courses d'État qui étendrait la portée de la coalition aux bulletins de vote.

Les groupes adopteraient l'approche collaborative mise au point par Freedom's Watch et Wellspring, mais apprendraient de leurs erreurs. Il y aurait un plus grand bassin de riches donateurs, de sorte que les groupes ne monteraient pas ou ne tomberaient pas sur la fortune d'un seul mécène comme Adelson. Au lieu d'un énorme personnel à plein temps, ils sous-traiteraient une grande partie du travail stratégique à un petit corps de consultants qui formeraient un groupe de réflexion privatisé, éloignant encore plus la prise de décision du parti fantôme du mandat des élus et des responsables du parti et distinguant il du RNC en difficulté.

C'était l'occasion pour les donateurs de vraiment façonner l'avenir de la politique républicaine pour longtemps, ont déclaré Rove, Gillespie, Coleman et Malek aux hommes d'argent du Dallas Petroleum Club. « Les gens nous appellent un vaste complot de droite, mais nous sommes vraiment un complot de droite à moitié idiot », disait Rove dans ses discours. « Maintenant, il est temps de passer aux choses sérieuses. »

C'était le devoir des milliardaires rassemblés de creuser profondément, a suggéré Rove, leur disant que "nous sommes tous responsables du genre de pays que nous avons". Le groupe de Dallas comprenait des donateurs républicains chevronnés comme T. Boone Pickens, Harlan Crow et Harold Simmons. Il y avait aussi de nouveaux joueurs comme Ross Perot Jr. et Robert Rowling. Simmons est parti tôt, mais pas avant d'avoir dit en sortant : « J'aime ça, je suis pour cinq », comme dans 5 millions de dollars. Son soutien précoce a envoyé un signal important. D'autres mégadonateurs ont emboîté le pas après la réunion, et d'autres promesses ont résulté d'une session de présentation des donateurs un mois plus tard à New York par Gillespie, Malek et Coleman.

Quelques jours plus tard, American Crossroads a déposé ses papiers de constitution en Virginie et a commencé à faire passer le mot parmi la classe de consultants du GOP qu'il avait reçu 30 millions de dollars de contributions promises. Bien que les chèques eux-mêmes aient tardé à arriver, Rove et son équipage ont commencé à se disputer avec d'autres groupes à gros revenus pour qu'ils rejoignent leur coalition, qui serait rapidement, et à juste titre, considérée comme le réseau de Rove. Gillespie a envoyé un courrier électronique à quelques dizaines d'agents républicains représentant divers autres groupes conservateurs, les invitant à la maison de Rove sur Weaver Terrace pour une "discussion informelle sur le paysage politique de 2010".

C'était un peu timide, il s'est avéré. Le but de Rove était moins de bavarder que de recruter les autres groupes pour rejoindre son alliance fantôme. Et donc, le 21 avril 2010, exactement trois mois après Citoyens Unis, un groupe d'environ deux douzaines d'agents républicains s'est réuni chez Rove. Karl et Darby s'étaient récemment séparés et vendraient bientôt la maison pour 1,4 million de dollars, mais ce jour d'avril, le 4925 Weaver Terrace était le berceau d'un nouveau parti républicain, dirigé par une poignée d'agents non élus qui ne répondaient qu'aux militants les plus riches. qui les a financés.

La participation était un témoignage de l'influence de Rove. La foule s'est répandue du salon à la cuisine. Il y avait des représentants de poids lourds comme la Chambre de commerce des États-Unis, de nouvelles organisations comme American Crossroads et l'American Action Network, et des véhicules vedettes comme Alliance for America's Future, dirigé par la fille de l'ancien vice-président Dick Cheney. Ils ont grignoté un déjeuner de pâtés au poulet à emporter. « Il a vraiment fallu des gens de la stature de Karl et Ed pour inviter personnellement tous ces opérateurs politiques dans différentes organisations et groupes qui avaient l'habitude de travailler individuellement – ​​des groupes qui, dans certains cas, n'étaient pas toujours alignés », a rappelé Bill Miller, qui a participé en tant que directeur politique national à la Chambre. « N'importe qui n'aurait pu réunir un groupe comme celui-là. »

Les nouveaux oligarques américains

Lors des élections de 2012, 0,01 % de la population, soit seulement 31 385 personnes, était responsable de 28 % de toutes les contributions politiques divulguées aux candidats fédéraux, aux comités de partis, aux PAC et aux super PAC des comités de campagne du Congrès, selon une analyse de la Sunlight Foundation. . Pas un seul candidat au Congrès n'a été élu sans la contribution de l'une de ces 31 385 personnes, dont le don minimum était de 13 054 $ et la médiane de 26 584 $, soit environ la moitié de ce qu'un ménage américain moyen gagne en une année entière.

Les employeurs les plus représentés parmi les 0,01 % étaient :

1. Goldman Sachs : 85 donateurs
2. Pierre noire : 49
3. Kirkland et Ellis : 40
4. Morgan Stanley : 38
5. Comcast : 37
6. Akin Gump: 36
7. Google : 33
8. Université Harvard : 33
9. Microsoft : 31
10. Groupe Podesta : 30

Les villes les plus représentées étaient :

1. New York : 2 259 donateurs
2. Washington, DC : 814
3. Houston : 664
4. Chicago : 603
5. Los Angeles : 598
6. Dallas : 507
7. San Francisco : 498
8. Boston : 266
9. Atlanta : 262
10. Greenwich, Connecticut : 240

Les membres du Congrès qui ont reçu la plus grande partie de leur financement des 0,01 %, dans l'ordre, étaient :

1. Représentante Nancy Pelosi (D-Californie)
2. Représentant Roger Williams (R-Texas)
3. Le sénateur Sheldon Whitehouse (D-R.I.)
4. Représentante Nita Lowey (D-N.Y.)
5. Représentant Eric Cantor (R-Va.)
6. Le sénateur Jeff Flake (R-Arizona)
7. Représentant Joe Kennedy III (D-Mass.)
8. Le représentant Bill Foster (D-Ill.)
9. Représentant John Sarbanes (D-Md.)
10. Représentant John Boehner (R-Ohio)

Que représentent les riches ?

Dans une enquête menée en 2011 auprès d'Américains très riches - un petit échantillon de 83 individus de la région de Chicago valant chacun au moins 40 millions de dollars - les politologues Benjamin Page, Larry Bartels et Jason Seawright ont découvert que les opinions politiques des riches divergeaient, sans surprise, des autres. de la population. Les riches étaient beaucoup plus préoccupés par les déficits budgétaires, plus favorables à la réduction des programmes de protection sociale, y compris les soins de santé et la sécurité sociale, et moins favorables à l'augmentation des impôts, à la réglementation de Wall Street et aux programmes gouvernementaux pour l'emploi et l'éducation. Malgré leurs opinions fiscales et économiques à tendance conservatrice, les riches ont tendance à être plus libéraux que le reste de la population sur les questions religieuses et morales, y compris l'avortement, les droits des homosexuels et la prière à l'école, selon une analyse des 20 pour cent les plus riches par politologue Martin Gilens.

Crossroads protesterait plus tard contre toute caractérisation selon laquelle il s'agissait du groupe de Rove, et des réunions ultérieures ont eu lieu dans les bureaux du centre-ville de Washington, American Action Network, partagé avec American Crossroads sur New York Avenue, à quelques pâtés de maisons de la Maison Blanche. Mais les rassemblements étaient toujours appelés réunions du Weaver Terrace Group, garantissant que Rove serait à jamais considéré comme le parrain de la coalition.

Pourtant, il n'était pas immédiatement clair si les groupes seraient en mesure de lever les sommes énormes nécessaires pour mener à bien leurs plans ambitieux. Au cours du mois qui a suivi la première réunion du groupe Weaver Terrace chez Rove, American Crossroads a collecté à peine 200 $. Lorsque j'ai rapporté ce chiffre, notant également que le groupe avait déclaré qu'il avait 30 millions de dollars de promesses de dons, l'histoire a embarrassé Rove, déclenchant la spéculation qu'il avait surjoué – ou du moins surexagéré – sa main. (Des mois plus tard, lors d'une rencontre fortuite à l'extérieur des studios de Fox News, Rove m'a confronté avec colère à propos de ce rapport. "Vous m'avez compté", a-t-il dit, ajoutant pour faire bonne mesure que j'étais un "abruti" et "un journaliste de merde". )

Deux jours seulement après la fin du mois de 200 $ du groupe, l'équipe d'American Crossroads a discrètement créé un groupe frère appelé Crossroads Grassroots Policy Strategies. Cette décision semblait une reconnaissance tacite de la nécessité de faire quelque chose pour desserrer les cordons de la bourse des donateurs, mais c'était aussi un abandon de l'un des principes directeurs que Duncan avait énoncés pour la nouvelle entreprise : la « divulgation complète ». La nouvelle filiale a été enregistrée en tant qu'organisation à but non lucratif en vertu de l'article 501 (c) (4) du code des impôts. Cela lui a permis d'accepter des dons anonymes, contrairement à American Crossroads. Le secret s'est avéré être une aubaine de collecte de fonds pour le nouveau groupe, qui s'appelait Crossroads GPS en abrégé (son premier formulaire de contribution jouait sur le système de navigation par satellite, promettant que le nouveau groupe tracerait « la voie d'une nouvelle direction pour l'Amérique ») . Les donateurs ont donné plus en argent secret à Crossroads GPS qu'en argent divulgué à American Crossroads. Ensemble, les groupes Crossroads ont levé plus de 70 millions de dollars pour leur effort de 2010, dont la majeure partie (43 millions de dollars) est allée au GPS Crossroads non divulgué.

Le magnat des casinos Steve Wynn était un donateur massif et un ami. Il a fait voler Rove et sa troisième femme dans son jet privé en Italie. | Kin Cheung/AP

Non pas que tous les efforts visant à garder secrète l'identité des donateurs aient été couronnés de succès. J'ai appris, par exemple, que le propriétaire du casino de Las Vegas, Steve Wynn, après une cour assidue de Rove, est devenu le plus gros donateur de Crossroads GPS, donnant au moins 10,1 millions de dollars entre début juin 2010 et fin mai 2011. Les deux les hommes assisteraient aux noces de l'autre – le deuxième mariage de gala de Wynn à Vegas en avril 2011, et le troisième mariage relativement intime de Rove avec la lobbyiste Karen Johnson à Austin en 2012. Le mariage de Rove, qui est tombé le même jour que la Cour suprême a confirmé Obamacare (Rove a en fait fait un article de Fox News sur la décision ce matin-là, quelques heures avant sa cérémonie), a réuni l'ancien président George W. Bush et plusieurs mégadonateurs. Il a eu lieu sur le pont supérieur du Westwood Country Club et a présenté une performance du groupe de swing occidental primé aux Grammy Awards, Asleep at the Wheel.Par la suite, Rove, Wynn et leurs nouvelles épouses ont volé ensemble à bord du Boeing 737 de Wynn à destination de Naples, en Italie, où ils sont montés à bord du gigantesque yacht de Wynn et ont navigué sur la Méditerranée.

Le flux de trésorerie secret de Wynn et d'autres affirmait que Rove avait toujours le contact. Crossroads recueillait tellement d'argent qu'il a pu en transférer une partie à d'autres groupes de la coalition Weaver Terrace. C'est devenu une sorte de banque pour le parti de l'ombre. À l'approche des mi-mandats de 2010, la coalition fonctionnait exactement comme Rove l'avait envisagé. Le réseau Koch était également venu à la table de manière importante, avec un agent de haut niveau nommé Sean Noble assistant aux réunions dirigées par Rove au bureau de Crossroads au 1401 New York Ave.. "C'était très coordonné", m'a dit un stratège qui a participé, ajoutant: "Il n'y a pas eu une seule course dans laquelle plusieurs groupes diffusaient des publicités en même temps."

Dans les semaines précédant la mi-mandat, les sondages des courses au Congrès commençaient à enregistrer les résultats de l'insatisfaction croissante à l'égard d'Obamacare, combinée à la vague déferlante d'activisme du Tea Party. Pendant ce temps, les démocrates se sont rendu compte qu'ils étaient en difficulté et ont commencé à chercher quelqu'un à blâmer. Le gourou politique d'Obama, David Axelrod, a qualifié les frères Koch de "milliardaires de pétroliers souscrivant secrètement à ce que le public a dit être un mouvement populaire pour le changement à Washington". Une annonce du Comité national démocrate le mois précédant les élections a accusé Rove et la Chambre de commerce de « voler notre démocratie », alors qu'elle était alors Sen. John Kerry a écrit dans un appel à la collecte de fonds pour les candidats démocrates au Sénat : « Karl Rove est de retour, comme une suite encore pire d'un film éreinté par les critiques.

Rove semblait savourer son retour sur le devant de la scène, même les barbes qui l'accompagnaient. "Je m'amuse beaucoup", m'a-t-il dit avec défi une semaine avant les élections, rejetant les suggestions selon lesquelles les démocrates pourraient tirer parti de son impopularité pour blesser les républicains. « Cela n’a certainement pas semblé les aider jusqu’à présent, n’est-ce pas ? » il jubile.

Une semaine plus tard, les républicains ont repris le contrôle de la Chambre des représentants et ont remporté six sièges au Sénat, six postes de gouverneur et 680 sièges législatifs d'État.

Et donc Karl Rove– qui était autrefois surnommé « turd-blossom » par un président impopulaire et s'est échappé de la Maison Blanche au milieu de la controverse – avait réussi à devenir le patron de facto d'un parti républicain fantôme. Mais maintenant, les attentes autour de Rove étaient exorbitantes. Maintenant, il n'avait guère d'autre choix que de soutenir sans relâche que les choses allaient dans son sens et de montrer des résultats régulièrement. Pour maintenir son statut, il avait besoin de plus de contrôles, ce qui signifiait qu'il devait continuer à prévoir le succès. Dans la nouvelle économie à gros revenus, il était également impératif de faire valoir qu'en donnant à un groupe particulier, les donateurs dépensaient de l'argent plus efficacement que s'ils l'avaient donné à l'un de ses rivaux républicains. Le résultat fut une compétition vigoureuse, et parfois controversée, entre des groupes conservateurs apparemment alliés pour voir qui pourrait rassembler le plus d'argent et, avec lui, le plus d'influence.

Tout cela indiquait une lutte pour le pouvoir et l'argent entre le réseau de Rove et celui des frères Koch. Le fait que les militants du Tea Party en soient rapidement venus à se méfier de Rove n'arrangeait rien. De nombreux militants avec qui j'ai parlé pendant la montée rapide du mouvement le considéraient comme "antithétique à tout ce que le Tea Party représente", comme me l'a dit un chef du Tea Party du Wisconsin, et leur philosophie de restriction budgétaire et de gouvernement limité était beaucoup plus proche de celle de Kochs, de tendance libertaire. qu'à Rove et à l'establishment du parti. L'un des principaux groupes du Tea Party enverrait même un appel de collecte de fonds exhortant les membres à "effacer le sourire narquois du visage de Karl Rove", accompagné d'une illustration photo de Rove dans un uniforme SS nazi. (Le groupe s'est excusé pour l'image, la qualifiant d'erreur de production.)

David et Charles Koch sont devenus les plus grands rivaux conservateurs de rove. "La relation vient de se rompre", a déclaré un agent de Koch. | Wichita Eagle/McClatchy-Tribune/Getty Images Brian Ach/Wireimage/Getty Images

Au cours du cycle de campagne de 2012, les agents de Koch se sont affrontés avec les alliés de Rove sur tout, de la supériorité de leur base de données d'électeurs Themis à l'accord du président de la Chambre John Boehner avec la Maison Blanche pour augmenter le plafond de la dette, que les groupes liés à Rove ont soutenu et liés à Koch. groupes opposés. Et Rove a également dû faire face à de nouveaux rivaux: le candidat à la présidence Mitt Romney, par exemple, avait un super PAC de soutien, Restore Our Future, qui s'est installé et a fait valoir à la classe des donateurs qu'il s'agissait d'un meilleur investissement pour assurer une victoire à la Maison Blanche. parce que c'était le seul groupe à gros revenus consacré exclusivement à aider Romney.

La lutte pour le pouvoir entre Restore Our Future et Rove est devenue particulièrement féroce, et pour cause. Si Romney a gagné, la pensée dans les cercles d'argent du GOP est allée, le gang de restauration pourrait déplacer Rove au sommet de la partie de l'ombre. Mais ce ne serait pas facile. Rove avait construit son trône sur une base de relations avec les plus grands donateurs du GOP. Rove a renforcé son statut auprès des donateurs en cajolant ses concurrents, y compris ceux associés aux Kochs, dans sa coalition Weaver Terrace pour coordonner les dépenses. Dans le même temps, cependant, dans les conversations avec les donateurs, Rove sapait en privé ses rivaux tout aussi agressivement qu'ils s'en prenaient à lui. L'un de ses principaux arguments était que Carrefour utilisait le plus efficacement possible l'argent des donateurs en raison de ses faibles frais généraux. Rove, soulignant qu'il n'était pas payé par Crossroads, a comparé cela avec des suggestions selon lesquelles Restore Our Future, en particulier, payait trop cher ses consultants en collecte de fonds.

Mais tous ces arguments dépendaient du succès en 2012, ce qui pourrait aider à expliquer pourquoi Rove était dans un tel état d'effondrement nerveux le soir des élections. Ce n'était pas seulement sa crédibilité personnelle mais son organisation qui était en jeu. Au total, un montant record de 7 milliards de dollars – le montant traçable dépensé par tous les candidats, partis et groupes extérieurs combinés – avait été versé dans les élections de 2012. Les super PAC et autres entités indépendantes avaient dépensé un total de 2,5 milliards de dollars, marquant la première fois que des groupes extérieurs dépensaient plus que les deux principaux partis politiques eux-mêmes, pour un total de 1,6 milliard de dollars. Les opérations politiques menées par les Kochs et Rove se sont combinées pour dépenser environ 725 millions de dollars à attaquer les démocrates, seulement pour voir Obama être réélu et les démocrates détenir le Sénat.

Pour Rove, les comptes étaient inévitables.

Et ça viendrait vite. Trois semaines seulement après le jour des élections, une source était présente à l'hôtel Madison à Washington pour un petit-déjeuner matinal lorsque le président fondateur d'American Crossroads, Mike Duncan, s'est assis à la table voisine avec son directeur des communications, Jonathan Collegio. Inévitablement, le rôle de Rove – et l'avenir du groupe – était un sujet de conversation. En réponse à une question de Collegio, Duncan, un vieil ami de Rove qui retourne à l'époque républicaine du Collège, a expliqué qu'environ les deux tiers de la collecte de fonds de Crossroads pourraient être crédités à Rove. Mais il a également semblé suggérer que le groupe pourrait bénéficier de la création d'une certaine distance par rapport à Rove. Crossroads, a insisté Duncan et toutes les apparences contraires, n'étaient "pas destinés à être le spectacle Karl", selon ma source. (Duncan a dit plus tard qu'il ne se souvenait pas du petit-déjeuner et a souligné qu'il ne minimiserait jamais le rôle de Rove. "Karl est et sera toujours la clé des efforts de Carrefour", m'a-t-il dit.)

Entre-temps, Crossroads a rapidement subi un impact très tangible sur ses résultats, avec la mort du premier, puis du deuxième des donateurs les plus fiables de Rove, remontant aux premiers jours de Bush au Texas. Harold Simmons et Bob Perry et leurs sociétés avaient versé 44 millions de dollars combinés en contributions divulguées à American Crossroads – et potentiellement beaucoup plus en argent secret à son groupe frère non divulgué – de 2010 jusqu'à leur mort. Leurs veuves n'ont pas versé jusqu'à un cent en contributions divulguées pour Carrefour. "Lorsqu'ils ont perdu ces deux donateurs l'année dernière, c'était vraiment débilitant", m'a dit un éminent collecteur de fonds conservateur. Maintenant, m'ont dit plusieurs agents conservateurs, c'est devenu une saison ouverte dans le pool de donateurs du GOP approvisionné au Texas, avec une multitude de groupes affiliés au GOP, dont certains dans le réseau Koch, enregistrant de grosses prises.

Et bien sûr, les nombreux rivaux de Rove ont été plus qu'heureux de s'accumuler.

"Des gars comme Rove ont besoin d'être sous les projecteurs, doivent être le gars, et après la débâcle de 2012, je pense qu'il est assez évident qu'il n'est pas en faveur des donateurs et qu'il essaie de reconstruire", a déclaré Drew Ryun, directeur politique du Madison Project, un Comité d'action politique du Tea Party. "Le problème, c'est qu'une fois le rideau tiré, les gens se sont rendu compte que lui et le magicien d'Oz ont beaucoup de similitudes."

Magicien d'Oz, ou sorcier pour de vrai ? Rove a été exclu du jeu tellement de fois qu'il serait probablement insensé de l'écarter maintenant. Si quoi que ce soit, il a eu une bonne année 2014 jusqu'à présent. Boosté par la fermeture, Rove a rallié les types d'établissements autour de l'idée que la faute pour 2012 incombait principalement aux Tea Partiers sur le bulletin de vote du Parti républicain. "Nous avons cédé au moins cinq sièges au cours des deux derniers cycles électoraux, peut-être plus, à cause de mauvais candidats", s'est plaint Rove lors d'un événement à Dallas l'année dernière, citant une poignée de Tea Partiers qui ont remporté les primaires du GOP. « La qualité des candidats compte. » Dans une course à New York House ce cycle, Crossroads a dépensé 800 000 $ pour aider à élire la nouvelle venue Elise Stefanik, une ancienne fonctionnaire de l'administration Bush, en attaquant férocement Matt Doheny, son principal adversaire du GOP, comme inapte au Congrès. Après la défaite de Doheny le 24 juin, il a franchement blâmé Rove. "La réalité est que mon adversaire a passé une bonne nuit et Karl Rove a passé une bonne nuit", a-t-il déclaré.

Et Rove n'a pas tardé à s'attribuer le mérite là où il le pouvait. Il n'y a pas si longtemps, il a tenu une conférence téléphonique secrète avec les donateurs au cours de laquelle l'invité célèbre était Thom Tillis, dont la victoire décisive dans la primaire du GOP de Caroline du Nord en mai lui a valu le droit d'affronter une démocrate vulnérable, la sénatrice Kay Hagan, dans un état en novembre. Tillis, un orateur autrefois obscur de la State House, est désormais l'un des chevaux de bataille de Rove dans le derby national de l'argent. "Notre publicité était formidable", a déclaré Rove lors de l'appel, et Tillis a remercié Crossroads pour sa victoire, affirmant dans sa voix traînante que la "contribution du groupe ne peut pas être surestimée".

Un gros problème que Rove a à l'avenir, et l'une des raisons pour lesquelles il cultive des inconnus comme Tillis, est que de nombreux républicains de renom veulent garder leurs distances avec lui, en particulier les principaux candidats de 2016. Les alliés de Jeb Bush voient Rove comme un rappel inutile des éléments les plus toxiques de l'héritage de son frère aîné, selon des personnes familières avec leur pensée. D'autres soulignent que Rove n'a tout simplement jamais fait partie du cercle de l'ancien gouverneur de Floride. "L'équipage de Jeb a toujours été assez solide de lui-même", m'a dit Rick Wilson, consultant en Floride GOP. Les alliés les plus proches de Rick Perry, quant à eux, gardent rancune contre Rove datant de la politique du Texas dans les années 90, tandis que Rand Paul et Ted Cruz se sont alignés avec les Tea Partiers pour qui Rove est un ennemi presque aussi grand qu'Obama.

Tout aussi révélateur, Rove ne semble même plus être le chef titulaire de la nouvelle machine républicaine. Ses réunions du groupe Weaver Terrace ont cessé, remplacées par des coalitions ad hoc de groupes aux poches profondes intéressés par une race ou un candidat particulier. Les partisans de candidats spécifiques forment désormais leurs propres super PAC exclusivement destinés à soutenir des campagnes individuelles en cette année électorale 2014. Pourquoi devraient-ils donner à un groupe national comme Crossroads sans aucune garantie que l'argent sera dépensé pour leur favori ? Crossroads a considérablement et astucieusement réduit le nombre de courses dans lesquelles il est impliqué. («Il choisit des cerises», explique Ryun du Madison Project.)

Rove monte moins de chevaux en 2014, mais son groupe a parié gros sur Thom Tillis de Caroline du Nord, en investissant des millions dans des publicités pour lui. | Chuck Burton/AP

Rove projette la confiance parce que les candidats de l'establishment qu'il soutient sont, dans l'ensemble, en train de repousser les challengers du Tea Party. Aucun des deux ne peut se permettre d'admettre sa défaite, car cela signifie que moins de donateurs viendront à leurs événements la prochaine fois. Et, de plus en plus, c'est une guerre personnelle : les agents de Koch en sont venus à se méfier de Rove non seulement pour des raisons idéologiques, mais aussi parce qu'il « les dénigre parce qu'ils sont inefficaces et non comme des joueurs d'équipe », comme m'a dit un conseiller de divers groupes Koch. «Ils en ont marre de sa merde et n'ont pas vraiment besoin de bien jouer. Fondamentalement, la relation vient de se briser. L'agent a insisté sur le fait que les remarques désobligeantes de Rove sur les opérations de Koch n'avaient pas fait grand-chose pour gagner la classe aisée du parti. « Les grands donateurs veulent la paix et la coordination, pas des dépenses inutiles et un BS axé sur la personnalité. » Même un agent de la finance républicaine qui a assisté au sommet de Crossroads a accepté, affirmant que le "saccage de différents groupes" par Rove était "complètement contre-productif" et avait "gelé de l'argent". (Pour mémoire, le porte-parole de Crossroads, Paul Lindsay, a déclaré à propos des groupes Koch : « Nous avons une haute estime pour Freedom Partners et Americans for Prosperity. »)


L'élection de 1896

L'élection de 1896 est considérée comme le début d'une nouvelle ère dans la politique américaine, ou une élection de « réalignement ». Depuis l'élection de 1800, les élections présidentielles américaines avaient, à un certain niveau, été un référendum sur la question de savoir si le pays devait être gouverné par des intérêts agraires (les agriculteurs endettés - la campagne - "main street") ou des intérêts industriels (les entreprises - le ville--"wall street"). Il s'agissait de la dernière élection au cours de laquelle un candidat tentait de remporter la Maison Blanche avec des voix majoritairement agraires.

Bien qu'il y ait eu plusieurs questions importantes lors des élections de 1896, le processus de nomination a été dominé par les retombées de la politique monétaire du pays, une question qui avait été au premier plan de la politique américaine pendant des décennies, mais qui avait atteint son paroxysme.

Que les pièces d'or des États-Unis seront une pièce d'un dollar qui, au poids standard de vingt-cinq grains et huit dixièmes, sera l'unité de valeur.

La Convention nationale républicaine, Saint-Louis, 16-18 juin

Parmi les hommes restants, Bryan a manœuvré pour être le dernier à prendre la parole lors du débat de la plate-forme le 9 juillet. Il a prétendu prendre la parole. pour la défense d'une cause aussi sainte que la cause de la liberté. la cause de l'humanité. Bryan a blâmé l'étalon-or pour l'appauvrissement des Américains et a identifié l'agriculture comme le fondement de la richesse américaine. Il a appelé à la réforme du système monétaire, à la fin de l'étalon-or et a promis des efforts de secours du gouvernement pour les agriculteurs et autres personnes touchées par la dépression économique. Bryan a terminé son discours entraînant avec des images religieuses :

Ayant derrière nous les masses productrices de cette nation et du monde, soutenues par les intérêts commerciaux, les intérêts ouvriers et les travailleurs de partout, nous répondrons à leur demande d'étalon-or en leur disant : travaille cette couronne d'épines, tu ne crucifieras pas l'humanité sur une croix d'or.

Le 3 novembre 1896, 14 millions d'Américains votèrent. McKinley a gagné avec 276 votes électoraux contre 176 pour Bryan [carte électorale de 1896] et par une marge de vote populaire de 51 % contre 47 % pour Bryan. Bryan réussit bien dans le Sud et l'Ouest, mais manqua d'attrait auprès des agriculteurs non hypothéqués et en particulier de l'ouvrier urbain de l'Est, qui ne voyait aucun intérêt personnel dans une inflation plus élevée. Le slogan "McKinley and the Full Dinner Pail" d'Hanna avait été plus convaincant. McKinley a gagné en partie en forgeant avec succès une nouvelle coalition avec des entreprises, des professionnels, des ouvriers d'usine qualifiés et des agriculteurs prospères (non hypothéqués). En répudiant l'aile pro-business de leur parti, les démocrates avaient préparé le terrain pour 16 années consécutives de contrôle républicain de la Maison Blanche, interrompu seulement en 1912 lorsqu'une scission au sein du Parti républicain a facilité l'élection de Woodrow Wilson.

[Discours inaugural de 1897]. Une fois au pouvoir, McKinley a donné suite à sa proposition de politique économique,


L'élection de 1896 : William McKinley (R) contre William Jennings Bryan (D)

L'élection de 1896 est considérée comme le début d'une nouvelle ère dans la politique américaine, ou une élection de « réalignement ». Depuis l'élection de 1800, les élections présidentielles américaines avaient, à un certain niveau, été un référendum sur la question de savoir si le pays devait être gouverné par des intérêts agraires (agriculteurs endettés & #8211la campagne #8211“main street”) ou des intérêts industriels (business– 8211la ville–“wall street”). Il s'agissait de la dernière élection au cours de laquelle un candidat a tenté de remporter la Maison Blanche avec des voix majoritairement agraires.
Bien qu'il y ait eu plusieurs problèmes importants lors des élections de 1896, le processus de nomination a été dominé par les retombées de la politique monétaire du pays, un problème qui était au premier plan de la politique américaine depuis des décennies, mais qui avait atteint son paroxysme pendant Grover Cleveland. Deuxième administration #8217. La dépression économique de 1893 et ​​la réponse du Parti démocrate à la crise avaient entraîné des gains républicains majeurs à la Chambre à mi-mandat de 1894, ainsi que des perspectives accrues pour 1896. Cleveland avait atteint ses objectifs, mais ce faisant, il s'était également divisé le Parti démocrate sur la politique budgétaire. Certains démocrates étaient d'accord avec le soutien de Cleveland à l'étalon-or. Ces démocrates conservateurs sont devenus connus sous le nom de “bugs d'or”. Les démocrates plus ruraux et populistes pensaient que l'inflation était la clé pour augmenter les prix et alléger la dette des agriculteurs. Ils ont préconisé l'argent gratuit, la monnaie illimitée de l'argent dans un rapport de 16 pour 1 contre les pièces d'or. Ces « silverites » populistes avaient réalisé des gains importants au sein du Parti démocrate lors des élections de mi-mandat de 1894, malgré les pertes globales du parti. 1894 s'avérera être l'apogée de l'influence populiste, bien que cela ne devienne clair qu'en rétrospective. Au cours de l'année des élections présidentielles de 1896, la scission a mis en place une saison électorale politique fascinante.

École financière du bimétallisme et des pièces de monnaie (1894)

La campagne « argent gratuit » a été aidée en grande partie par la publication en 1894 et 1895 d'un livret intitulé Coin’s Financial School.Grâce aux enseignements pédagogiques du professeur fictif Coin, le livret vantait les bonnes décisions financières prises par les fondateurs, lorsqu'en 1792 le Congrès fixa l'unité monétaire d'un dollar à 371,25 grains d'argent. L'or était également devenu de l'argent, mais sa valeur était indexée sur le dollar en argent dans un rapport de 15 à 1, puis de 16 à 1. Bien que cela s'appelait le bimétallisme, il s'agissait en fait d'un étalon-argent. L'argent fixait l'unité et la valeur de l'or était réglée par elle. C'était sage, selon Coin, parce que l'argent était dispersé parmi le peuple, et une personne ne pouvait pas nuire aussi facilement à l'économie en monopolisant le métal qu'elle le pouvait avec l'or. Le professeur Coin explique en outre des concepts tels que la monnaie de crédit (papier, pièces de monnaie, etc.), qui étaient tous remboursables en échange ou la monnaie « primaire » (or, argent) à laquelle une valeur stable avait été attribuée. Un système de billet vert pourrait également être utilisé, à condition que le montant d'argent en circulation soit

limité par habitant afin qu'il puisse être racheté à tout moment et que la confiance dans la capacité du gouvernement à le faire puisse être maintenue. Mais ensuite, le Congrès a perpétué ce que le professeur Coin a appelé « le crime de 1873 ». Il a abrogé la clause d'unité de 1872 et remplacé le langage par celui-ci :

Que les pièces d'or des États-Unis seront une pièce d'un dollar qui, au poids standard de vingt-cinq grains et huit dixièmes, sera l'unité de valeur.

Le droit à l'argent gratuit a été refusé et l'argent n'avait plus cours légal pour le paiement des dettes supérieures à 5 $. Avec cette loi, l'offre de monnaie primaire a été réduite de moitié. Parce qu'il y avait une offre d'or très limitée, toutes les propriétés ont perdu de la valeur par rapport à l'or (ou l'or a augmenté considérablement en valeur et en pouvoir d'achat). L'emprunt est devenu le seul moyen de payer les dettes impayées, même si la baisse des prix se poursuivait parce qu'il n'y avait pas assez d'argent réel derrière l'argent du crédit. L'accumulation des dettes et des hypothèques avait créé la panique de 1893.

Et il y avait des implications internationales. Les États-Unis avaient suivi l'exemple de l'Angleterre en 1816 en abandonnant l'argent, mais de nombreuses autres nations ont rapidement suivi l'Amérique. À mesure que la demande d'or augmentait, son pouvoir d'achat augmentait également et les prix diminuaient. Et tout cela, selon le professeur Coin, avait été arrangé par Londres. Après avoir accaparé le marché de l'or, les Britanniques voulaient que l'importante dette américaine de la guerre civile soit payée en or. Les États-Unis payaient à l'Angleterre 200 millions de dollars par an en or uniquement pour les intérêts de la dette nationale, mais ce faisant, ils sacrifiaient 400 millions de dollars en biens nécessaires pour garantir les 200 millions de dollars en or, principalement aux dépens de l'agriculteur. Écrit par William Hope Harvey, Coin’s Financial School s'est vendu à des centaines de millions d'exemplaires et a perpétué la conviction que les difficultés économiques de l'Amérique étaient le résultat d'un complot national et international contre l'argent.

La Convention nationale républicaine, Saint-Louis, 16-18 juin

Après une série de cycles électoraux réussis et une scission du Parti démocrate, les républicains avaient de bonnes raisons d'être enthousiasmés par leurs perspectives de reconquête de la Maison Blanche en 1896. L'ancien président Benjamin Harrison et le sénateur de l'Ohio John Sherman refusant de se présenter, les principaux candidats à la recherche de la nomination étaient le président de la Chambre Thomas B. Reed du Maine, le sénateur William Allison de l'Iowa et le gouverneur William McKinley de l'Ohio. William McKinley était le grand favori, un autre d'une série de candidats républicains venus de l'Ohio, reflétant le poids politique croissant du Midwest américain. Il était membre du Congrès, puis gouverneur de l'État, et avait même un bilan distingué de la guerre civile, qui était toujours un atout politique plus de trois décennies après la fin de la guerre. McKinley avait un comportement amical, était un fervent méthodiste et était motivé par un sens moral fort et sincère. L'un des thèmes politiques les plus puissants du Parti républicain de la fin du XIXe siècle était le nationalisme américain. Pour certains républicains, le nationalisme s'exprimait le mieux en continuant à pousser les hautes valeurs morales de l'ère de la guerre civile, ou à faire craindre les papistes (catholiques) ou les immigrés, ou les calamités sociales causées par la consommation d'alcool.

McKinley, cependant, a pu concentrer le credo nationaliste du Parti républicain sur la nécessité de tarifs protecteurs. Bien que McKinley ait souffert politiquement au début des années 80 de cette position, en 1896, le Parti républicain était prêt à se présenter derrière l'agriculteur, la classe moyenne montante et l'ouvrier industriel protestant par le biais de taxes élevées sur les importations étrangères. McKinley avait également habilement évité la question de l'argent. Cela s'avérerait être un atout important dans une élection où l'opposition se concentrait presque entièrement sur la question.

Pour mener sa campagne, McKinley s'est allié à Mark Hanna, un industriel de l'Ohio issu de la classe moyenne qui était devenu assez riche en tant qu'expéditeur et courtier au service des industries du fer et du charbon. Hanna, qui était plus fascinée par la politique que par les profits, est passée à la gestion de campagnes pour des candidats éminents de l'Ohio. Il avait soutenu sans succès le sénateur John Sherman pour l'investiture républicaine à la

convention de 1888, mais a aidé McKinley à remporter deux mandats en tant que gouverneur. Plus tôt dans l'année, Hanna avait judicieusement évalué à la fois Sherman et McKinley et avait conclu que McKinley serait le meilleur candidat. La stratégie de la convention d'Hanna avait été de remporter l'investiture en promettant le patronage à de puissants patrons politiques comme Thomas Platt de New York et Matthew Quay de Pennsylvanie, mais McKinley a opposé son veto à la stratégie en faveur du slogan « Les gens contre les patrons ». #8221 Au moment où la convention a commencé, McKinley était déjà le grand favori et il a gagné au premier tour. Garret Hobart, un homme d'affaires et homme politique de l'État du New Jersey, a été nommé vice-président dans l'espoir qu'il aiderait son parti à porter son État d'origine pour la première fois depuis 1872.

La plate-forme du Parti républicain adoptée lors de la convention était extrêmement critique à l'égard du président Cleveland et des démocrates du Congrès, les accusant de tous les problèmes économiques et de nuire à l'image de l'Amérique à l'étranger. Un tarif protecteur élevé a été souligné, en conjonction avec des accords commerciaux réciproques avec d'autres nations. D'autres positions de politique étrangère comprenaient le soutien à l'annexion d'Hawaï et la création d'un canal transocéanique à travers le Nicaragua, contrôlé par les États-Unis. De plus, la plate-forme a exprimé sa sympathie pour les Arméniens souffrant de la répression turque et pour les combattants de la liberté cubains luttant contre les Espagnols. Sur le plan intérieur, les républicains ont soutenu les retraites des vétérans de l'Union et les opportunités économiques pour les femmes (sans mentionner le suffrage) et se sont opposés aux activités anti-noires dans le Sud. Quant aux questions d'argent, les républicains ont soutenu l'étalon-or et ont explicitement rejeté l'argent gratuit à moins qu'il ne soit autorisé en vertu d'un accord international, ce qui était extrêmement improbable. La politique monétaire de la plate-forme a provoqué le débrayage de 21 délégués d'argent gratuits, mais a été par ailleurs universellement soutenue.

La Convention Nationale Démocratique, Chicago, 7-10 juillet

À la suite de la dépression de 1893 et ​​de pertes importantes lors des élections présidentielles de mi-mandat ainsi que des élections régionales et locales de 1895, le Parti démocrate s'était divisé. Au début de 1895, le membre du Congrès Richard Bland du Missouri et William Jennings Bryan du Nebraska, un ancien membre du Congrès (1891-1894), menèrent la révolte contre le président Cleveland. Ils ont fait valoir que les politiques économiques de Cleveland ne représentaient pas le soutien général du parti à l'argent gratuit. Bryan a promu une déclaration signée par 31 démocrates de la Chambre exhortant les démocrates à devenir le parti de l'argent gratuit. Cet été-là, Bryan a mené une tournée de conférences réussie dans le Midwest et le Sud. Il a attaqué le « pouvoir de l'argent » à Washington et a appelé à une nouvelle direction du parti. Les démocrates d'argent ont tenté de prendre le contrôle de l'organisation nationale du parti, mais Bryan a travaillé seul pour construire une coalition nationale d'argent libre de démocrates, de républicains et de populistes.

Le pays est entré dans la saison politique de 1896 avec Cleveland à peine capable de maintenir le contrôle de son parti. Au printemps 1896, les démocrates d'argent libres ont gagné le contrôle de nombreuses délégations d'État à la convention nationale, mais les démocrates sont arrivés à leur convention à Chicago sans un choix clair pour la nomination. Le membre du Congrès Richard P. Bland du Missouri était l'un des principaux candidats, mais les populistes espéraient un candidat argenté plus libre et ils étaient opposés au catholicisme de sa femme. L'ancien membre du Congrès William Jennings Bryan avait profité de l'attention que son travail lui avait valu l'année précédente et avait commencé à écrire aux délégués pour obtenir leur soutien ce printemps-là. Bien que certains délégués de l'Ouest et du Sud aient eu l'intention de voter pour lui, un sondage pré-convention juste deux jours avant l'ouverture de la convention l'a classé dernier parmi sept candidats. Le 7 juillet, la convention s'est ouverte avec des silverites établissant un contrôle clair. Ils ont éliminé deux candidats et adopté une planche d'argent gratuite qui avait été écrite par Bryan.

Parmi les hommes restants, Bryan a manœuvré pour être le dernier à prendre la parole lors du débat de la plate-forme le 9 juillet. Il a affirmé défendre une cause aussi sainte que la cause de la liberté et la cause de l'humanité. Bryan a blâmé l'étalon-or pour l'appauvrissement des Américains et a identifié l'agriculture comme le fondement de la richesse américaine. Il a appelé à la réforme du système monétaire, à la fin de l'étalon-or et a promis des efforts de secours du gouvernement pour les agriculteurs et autres personnes touchées par la dépression économique. Bryan a terminé son discours entraînant avec des images religieuses :

Ayant derrière nous les masses productrices de cette nation et du monde, soutenues par les intérêts commerciaux, les intérêts ouvriers et les travailleurs de partout, nous répondrons à leur demande d'étalon-or en leur disant : travaille cette couronne d'épines, tu ne crucifieras pas l'humanité sur une croix d'or.

La convention a été momentanément abasourdie, mais a ensuite éclaté en un pandémonium festif. Le discours, pour toujours connu sous le nom de discours de la Croix d'Or, avait été si dramatique qu'après qu'il eut terminé, de nombreux délégués le portèrent sur leurs épaules dans la salle de convention. Le vote a commencé le lendemain matin, le 10 juillet. Le membre du Congrès Bland a mené sur les trois premiers tours de scrutin, mais n'a pas pu recueillir la majorité requise des deux tiers. A chaque fois, Bryan gagnait en force. Il a pris la tête au quatrième tour et a finalement remporté l'investiture au cinquième. Le lendemain, Arthur Sewall a été nommé vice-président. On espérait que l'inclusion du constructeur naval et banquier d'argent pro-protectionniste du Maine apaiserait la communauté des affaires qui était nerveuse à propos de Jennings, et que le riche colistier contribuerait financièrement à la campagne. À 36 ans, Bryan est devenu le plus jeune candidat jamais nommé à la présidence des États-Unis. Certains démocrates ont rompu avec le parti dominant. Certains dans le Nord-Est ont soutenu en privé et même publiquement le ticket républicain, tandis que d'autres dans le Midwest ont formé leur propre parti, le National Democratic Party. Début septembre, la faction dissidente s'est réunie à Indianapolis, où elle a nommé le sénateur John Palmer de l'Illinois à la présidence et Simon Bolivar Buckner, ancien général confédéré et gouverneur du Kentucky (1887-1891), à la vice-présidence.

La convention du Parti national populiste, Saint-Louis, du 24 au 26 juillet

Le Parti populiste est né du mécontentement agraire des années 1890, en particulier dans le sud et l'ouest du fleuve Mississippi. Elle est née de la Farmers’ Alliance, dont l'objectif principal depuis 1876 était de réaliser une réforme économique des tarifs des chemins de fer et du courtage. En 1896, à la suite de la panique de 1893, le parti s'était presque exclusivement identifié au mouvement de l'argent libre. L'inclusion de positions populistes dans la plate-forme du Parti démocrate a provoqué une scission au sein du Parti populiste. Certains populistes, appelés « fusionnistes », voulaient rejoindre les démocrates. Les « intermédiaires » les plus radicaux voulaient rester une organisation distincte et poursuivre un programme plus large. Lors de leur convention à Saint-Louis, les populistes ont adopté une vaste plate-forme de réforme et ont ensuite nommé Bryan à la présidence. Les mid-roaders ont lancé une manifestation anti-Bryan, mais celle-ci a été interrompue lorsque les lumières ont été allumées. Ils ont réussi à s'opposer au colistier de Bryan sur le ticket démocrate, Arthur Sewall (il était considéré comme trop anti-travail), et ont plutôt nommé Thomas E. Watson, un ancien membre du Congrès populiste de Géorgie. Watson a refusé de faire campagne pour Bryan.

La campagne démocratique

Tout au long de l'histoire des États-Unis, il était de tradition que les candidats présidentiels ne fassent pas activement campagne pour leur élection. Certains avaient fait de brèves allocutions, mais il était considéré comme indigne pour un candidat de faire activement campagne en son propre nom. Au lieu de cela, les fidèles du parti ont fait le pèlerinage jusqu'à la maison du candidat, où ils ont campé sur la pelouse de devant, espérant apercevoir le candidat. Habituellement, le candidat prononçait un discours en milieu d'après-midi depuis son porche, donnant son nom à la «campagne du porche avant». Cette tradition avait commencé à s'éroder avant 1896. James Blaine avait passé six semaines à faire campagne. William Jennings Bryan est devenu le premier candidat présidentiel à passer presque toute la saison de campagne sur la piste électorale. Il l'a fait en grande partie par nécessité, étant dépensé et organisé par les républicains. Mais Bryan était un orateur impressionnant et efficace. En transmettant son message directement aux gens à une époque qui considérait encore les discours politiques comme un divertissement élevé, Bryan a pu personnifier la cause de l'argent gratuit avec une énergie énorme et garder la campagne centrée sur la question monétaire plutôt que sur le tarif, ce que Mark Hanna avait supposé que ce serait le problème principal. Bryan a voyagé dans vingt-sept États, mais s'est concentré en grande partie sur le Midwest, où il croyait être le champ de bataille décisif. Il a parcouru, selon son propre compte, 17 909 milles et a prononcé près de 600 discours. Bryan a même traversé la péninsule supérieure du Michigan au cours de son excursion de quatre jours à travers l'État du 14 au 17 octobre. Le 15, Bryan a prononcé des discours devant ses plus grandes foules à Traverse City, Big Rapids et Grand Rapids (3 discours), mais ce n'était rien comparé à ce qu'il a accompli le lendemain. Dans son livre The First Battle (1896), Bryan écrit :

Le vendredi était l'une des longues journées. Afin que le lecteur puisse savoir combien de travail peut être entassé dans une journée de campagne, je mentionnerai les endroits où les discours ont été prononcés entre le petit-déjeuner et le coucher : Muskegon, Holland, Fennville, Bangor, Hartford, Watervliet, Benton Harbor, Niles, Dowagiac, Decatur, Lawrence, Kalamazoo, Battle Creek, Marshall, Albion, Jackson (deux discours), Leslie, Mason et Lansing (six discours) au total pour la journée, 25. Il était près de minuit lorsque le dernier fut terminé.

Bryan a abordé d'autres planches de la plate-forme démocrate, mais c'est la monnaie d'argent gratuite qu'il a le plus poussée. Bryan a fait valoir que l'agriculture était l'épine dorsale de la société, qu'il était absolument essentiel qu'elle soit saine pour que les centres industriels du pays prospèrent également. Les démocrates voulaient l'inflation qui résulterait de l'étalon-argent. Ils croyaient qu'une inflation plus élevée permettrait aux agriculteurs et aux autres débiteurs de rembourser plus facilement leurs dettes en augmentant leurs revenus. Cela inverserait également la déflation que les États-Unis ont connue de 1873 à 1896, une période que les historiens appellent maintenant la longue dépression (elle s'appelait la Grande Dépression jusqu'en 1929). Bryan a également fait valoir que l'argent gratuit fournirait plus d'argent pour l'expansion industrielle et la création d'emplois. À la base, le programme de l'argent gratuit était un argument pour redistribuer la richesse et le pouvoir de quelques-uns au plus grand nombre. En cours de route, Bryan a également sollicité les voix de l'ouvrier moyen. Il a condamné les injonctions ordonnées par le tribunal contre les grévistes, comme celle employée par le président Cleveland contre les grévistes de Pullman, et il a approuvé un impôt fédéral sur le revenu progressif. Malheureusement pour Bryan, cependant, ces deux positions étaient en contradiction avec les décisions de la Cour suprême rendues lors de la session précédente.

En octobre, les journaux qui soutenaient Bryan ont commencé à changer de tactique. Ils ont commencé à se concentrer sur l'homme qu'ils considéraient comme tenant les cordes des marionnettes de McKinley - Mark Hanna. Pendant des semaines, des caricatures éditoriales ont ravagé Hanna comme un ploutocrate gonflé qui avait McKinley complètement sous sa coupe.

La campagne républicaine

En revanche, William McKinley a mené une campagne traditionnelle de « porche de devant", recevant des visiteurs chez lui à Canton, dans l'Ohio. Dans les coulisses, cependant, la machine Mark Hanna est passée à la vitesse supérieure. En accusant le Parti démocrate de soutenir à la fois les programmes populistes et socialistes, tels que la propriété gouvernementale des entreprises de communication et de transport, Hanna a effectivement effrayé les hommes d'affaires américains en leur faisant donner 3,5 millions de dollars à la campagne, cinq fois plus que Bryan n'en a collecté. Hanna a injecté l'argent dans une machine de propagande efficace. Évoquant les attitudes de l'époque à l'égard de la médecine charlatane fantaisiste, Theodore Roosevelt a déclaré à propos des efforts de Hanna : « Il a fait la publicité de McKinley comme s'il était un médicament breveté ! » Hanna a également conçu une réponse magistrale à la Croix d'or de Bryan. Discours.

Les républicains ont combiné la question du bimétallisme avec la question tarifaire et ont promis un retour à la prospérité, à l'ordre social et à la morale. Ils ont fait valoir que l'inflation causée par la monnaie gratuite de l'argent créerait un dollar à 󈬥 cents” qui priverait l'ouvrier de son pouvoir d'achat. Ils ont également fait valoir qu'une inflation incontrôlable ferait peser un fardeau sur les créanciers, tels que les banques, dont les taux d'intérêt des prêts tomberaient alors en dessous du taux d'inflation et entraîneraient une perte pour le créancier. Hanna a également envoyé près de 1500 orateurs en campagne pour attaquer Bryan, notamment Theodore Roosevelt, qui a dénoncé Bryan comme un radical dangereux.

Hanna a inondé le pays d'environ 250 millions de documents de campagne (publiés dans diverses langues), de sorte que parfois chaque foyer américain recevait du matériel pro-McKinley sur une base hebdomadaire.Le point culminant de la campagne était un décret, publié par Hanna, que le 2 novembre serait désigné Jour du drapeau pour les républicains, qui devaient se rassembler dans les villes, villages et hameaux les plus proches de chez eux et montrer leur patriotisme, leur dévouement au pays. et le drapeau, et leur intention de soutenir le parti qui défend la protection, l'argent solide et le bon gouvernement. » [New York Times, 27 octobre 1896, page 2]. La suggestion était que McKinley n'était le véritable choix que pour les Américains patriotes.

La décision

Le 3 novembre 1896, 14 millions d'Américains votèrent. McKinley a gagné avec 276 votes électoraux contre 176 pour Bryan et avec une marge de vote populaire de 51% contre 47% pour Bryan. Bryan réussit bien dans le Sud et l'Ouest, mais manqua d'attrait auprès des agriculteurs non hypothéqués et en particulier de l'ouvrier urbain de l'Est, qui ne voyait aucun intérêt personnel dans une inflation plus élevée. Hanna’s“McKinley et le slogan Full Dinner Pail” avaient été plus convaincants. McKinley a gagné en partie en forgeant avec succès une nouvelle coalition avec des entreprises, des professionnels, des ouvriers d'usine qualifiés et des agriculteurs prospères (non hypothéqués). En répudiant l'aile pro-business de leur parti, les démocrates avaient préparé le terrain pour 16 années consécutives de contrôle républicain de la Maison Blanche, interrompu seulement en 1912 lorsqu'une scission au sein du Parti républicain a facilité l'élection de Woodrow Wilson.

Une fois au pouvoir, McKinley a donné suite à sa proposition de politique économique, déplaçant soigneusement le pays vers l'étalon-or tout en établissant une politique commerciale protectrice. En 1898, la prospérité économique retrouvée serait menacée par la plus grande crise de politique étrangère depuis la guerre de 1812, une guerre avec l'Espagne.


La voie vers la plate-forme démocratique incroyablement favorable aux LGBTQ de 2016 a commencé en 1972

En 2016, aucune circonscription du Parti démocrate n'a plus de raisons de vouloir réaffirmer et prolonger l'héritage du président Barack Obama que les Américains LGBTQ. Ce que Lyndon Johnson était pour les droits civiques des Noirs, Obama l'a été pour les droits civiques LGBTQ. La percée – y compris la chute du « ne demandez pas, ne dites pas », la sécurisation de l'égalité du mariage et les politiques d'inclusion des transgenres adoptées par les agences fédérales – s'est produite plus rapidement que beaucoup ne l'avaient prévu. Pourtant, les racines de ce moment triomphant, bien que précaire, se trouvent il y a près d'un demi-siècle, lors de l'élection présidentielle de 1972 - la première après le soulèvement de Stonewall - lorsque les deux principaux partis politiques américains ont divergé pour la première fois sur des questions sociales.

En juillet, le Parti démocrate a autorisé à la fois une lesbienne et un homosexuel à s'exprimer depuis le podium lors de sa convention de nomination présidentielle sur le fait d'être homosexuel. Quarante-quatre ans et 11 élections présidentielles plus tard, les républicains ont atteint la moitié du chemin la semaine dernière avec Peter Thiel, qui, bien qu'ouvertement gay, a activement minimisé sa sexualité dans son discours. Pendant ce temps, les démocrates entreront à nouveau dans l'histoire ce jeudi avec le premier conférencier transgenre.

En 1972, à la télévision nationale en direct, Walter Cronkite a décrit Madeline Davis comme "une employée de communication de 32 ans de Buffalo, New York, qui vient de s'identifier comme lesbienne". Son discours puissant a abordé des thèmes familiers aujourd'hui. "Nous sommes ici", a-t-elle dit, "pour mettre fin à nos peurs - nos peurs que les gens nous connaissent pour qui nous sommes, qu'ils nous évitent et nous insultent, nous licencient de nos emplois, nous rejettent de nos familles, nous expulsent nous de nos maisons, nous battre et nous emprisonner. Malheureusement, peu de gens ont entendu le discours de Davis, ou celui du militant gay de San Francisco Jim Foster, car ils se sont produits entre 5 et 6 heures du matin, vers la fin d'une âpre bataille sur la plate-forme du parti. Mais ils sont arrivés.

Les deux délégués ont pris la parole après un long débat sur une planche qui aurait mis le parti officiellement en faveur des droits à l'avortement. La planche des droits des homosexuels au nom de laquelle Davis et Foster avaient parlé, en revanche, a été supprimée immédiatement et à une écrasante majorité lors d'un vote vocal, comme ils savaient que ce serait le cas. Le candidat George McGovern avait clairement indiqué qu'il ne laisserait pas passer cette planche.

En février dernier, à Chicago, des militants homosexuels avaient organisé la toute première session de stratégie politique nationale de l'année électorale pour planifier les conventions du parti. En termes d'options d'approbation primaires, beaucoup pensaient que leur meilleur pari était Shirley Chisholm, la députée noire de Brooklyn et candidate à la présidentielle pionnière qui était la seule dans la course qui semblait à l'aise de discuter des droits des homosexuels pendant la campagne électorale. Mais un seul candidat, le Dr Benjamin Spock, auteur du livre pratique le plus vendu de l'après-guerre Soins pour bébés et enfants, a répondu à l'invitation du groupe à assister aux délibérations.

Spock se présentait sur le ticket anti-Vietnam War People's Party. Sur un enregistrement audio de la conférence conservé à la bibliothèque publique de New York, un militant demande à Spock s'il pense que les couples homosexuels peuvent être de bons parents adoptifs ou adoptifs. Spock répond : « En tant que politicien, je dis oui. En tant qu'homme professionnel, je veux en discuter. Même ce candidat le plus radical se protégeait lorsqu'il s'agissait d'embrasser l'égalité des homosexuels. Il faudrait presque deux ans de plus avant que les psychiatres ne retirent l'homosexualité de leur liste officielle de troubles. Le groupe a fini par choisir de ne soutenir aucun candidat, mais plutôt d'émettre une série de demandes, y compris la représentation proportionnelle parmi les délégués démocrates.

Bien sûr, on se souvient rarement de 1972 comme d'un moment brillant dans l'histoire du parti. C'était, en fait, la deuxième convention nationale démocrate d'affilée à s'avérer désastreuse. La précédente, tenue à Chicago en 1968, avait été perturbée par des affrontements télévisés entre policiers et manifestants opposés à la guerre du Vietnam.

Pourtant, la convention de 1972 pourrait bien avoir eu des conséquences plus durables pour la politique progressiste dominante, comme l'a soutenu l'historien Robert O. Self. Les militants homosexuels y ont obtenu un rôle car, après Chicago, le parti a adopté de nouvelles règles de sélection des délégués dans l'espoir d'amener les étrangers dans le parti. Ces nouvelles règles ont cédé du terrain aux mouvements sociaux insurgés visibles à l'extérieur de la salle des congrès de 1968 et ont considérablement augmenté la représentation de trois circonscriptions se chevauchant - les Noirs américains, les femmes et les jeunes - lors de la convention de 1972 par rapport à 1968.

Cette nouvelle ouverture a porté un coup à l'influence des hommes de pouvoir blancs, qui ne l'ont pas prise à la légère. De façon inquiétante, le chef de l'AFL-CIO, George Meany, a refusé à McGovern le soutien que le travail organisé avait traditionnellement accordé aux démocrates. En novembre, McGovern a perdu 49 États.

Certes, le fait d'avoir deux personnes homosexuelles s'exprimant aux petites heures ne signifiait pas que la DNC était prête à embrasser pleinement les problèmes LGBTQ. Madeline Davis l'a dit le mieux dans son discours : "Nous sommes les intouchables de la société américaine." Le traitement des droits des homosexuels par McGovern - qui avait surpris tout le monde en remportant la nomination sur une plate-forme anti-guerre du Vietnam et était peut-être le candidat le plus progressiste de l'histoire - lui a donné raison. Désespéré pour éviter d'être lié à l'homosexualité, le personnel de McGovern a envoyé un délégué du Midwest pour parler après les délégués homosexuels. La tactique ? Liez leur proposition vouée à l'échec à la pédophilie. Mais comme toujours en politique, McGovern a joué les deux côtés : sa campagne a acheté de l'espace publicitaire dans au moins une publication gay, ce que les militants considéraient comme un motif de célébration.

Après 1972, la divergence des deux parties sur l'avortement et les droits des homosexuels s'est accrue. Alors que la réélection de Nixon a été une défaite catastrophique pour les femmes et les homosexuels, en janvier 1973, la Cour suprême a légalisé l'avortement dans les 50 États de Roe contre Wade, allant bien au-delà de tout ce que McGovern avait envisagé.

Alors que la Convention nationale démocrate de 1972 a été un tournant pour leur participation politique, il est crucial de se rappeler que les militantes lesbiennes et gays sont restées en dehors du processus politique à l'échelle nationale. Il faudra encore deux ans, en 1974, avant les élections révolutionnaires des lesbiennes Kathy Kozachenko et Elaine Noble à un conseil municipal du Michigan et à une campagne législative de l'État du Massachusetts, respectivement. Et, comme l'a écrit l'activiste new-yorkais Peter Fisher dans un livre sur la vie gay publié au début de 1972, « Nous ne pouvons pas plus nous attendre à un président ouvertement gay aujourd'hui qu'à un noir. »

En 1980, les démocrates ont finalement ajouté "l'orientation sexuelle" à l'approbation générale de leur plate-forme des protections anti-discrimination tandis que la plate-forme républicaine incluait une planche en faveur de "la famille américaine traditionnelle". Même au sein du Parti démocrate, cependant, l'homosexualité était encore largement « intouchable ». Les premiers membres ouvertement homosexuels du Congrès ont été visités par un scandale, avec Gerry Studds démasqué en 1983 pour sa propre relation avec une page de maison de 17 ans et Barney Frank reconnaissant son homosexualité en 1987 après qu'un ancien membre du Congrès républicain en disgrâce a publié un livre mentionnant Frank apparition à un défilé de la fierté gaie. (Deux ans plus tard, Frank a été impliqué dans son propre scandale impliquant un ancien colocataire qui avait utilisé l'appartement de Frank comme base pour le travail du sexe.)* Pendant ce temps, la crise du sida a insufflé une nouvelle vie à l'homophobie du Congrès.

Dans les années 1990, Bill Clinton est devenu le premier président à nommer une personne ouvertement homosexuelle à un poste administratif, et il en a finalement nommé 150, dont le premier ambassadeur des États-Unis ouvertement homosexuel. Mais il a cédé aux conservateurs de son propre parti lorsqu'il est revenu sur sa promesse de mettre fin à l'interdiction du service militaire et a ensuite signé la loi sur la défense du mariage. Pourtant, alors que les démocrates commençaient à adopter l'égalité LGBTQ à la fin des années 90 et dans les années 2000, les républicains sont devenus encore plus implacablement opposés aux droits des homosexuels et, plus tard, des transgenres. En effet, la plateforme GOP adoptée à Cleveland la semaine dernière est plus que jamais anti-LGBTQ.

*Correction, 26 juillet 2016 : Ce message impliquait à l'origine que Barney Frank avait été démasqué lors d'un scandale en 1989. En fait, il est sorti de son propre gré en 1987. Des informations supplémentaires ont été ajoutées.


Rencontrez le nouveau George Soros

Andy Kroll

Dans la nuit du 23 mars 2011, quatre agents politiques sont arrivés pour dîner au Scarpetta, un restaurant italien chic du Triangle d'Or de Beverly Hills. Ils portaient des combinaisons à courant continu, mais ont abandonné les cravates et leur seule concession à la mode de LA. Pour un tas de hacks plus à l'aise sur Capitol Hill que Rodeo Drive, ils se sont assez bien mélangés. Bill Burton et Sean Sweeney avaient passé leur vie d'adulte à gravir les échelons de la politique démocrate, y compris un passage ensemble dans l'expert d'Obama à la Maison Blanche et le consultant Paul Begala avait conseillé à Bill Clinton dans les années 1990 que Geoff Garin était l'un des meilleurs sondeurs depuis une trentaine d'années. Une hôtesse les a conduits à travers la salle à manger au thème méditerranéen, tout en bois sombre et murs beiges éclairés par des lampes en verre doré, puis en haut d'un escalier menant à une pièce privée. L'homme qu'ils espéraient serait leur vache à cloche les attendait.

C'était le terme Begala, le comique du groupe élevé au Texas, utilisé pour décrire un mégadonateur qui amène ses riches amis à financer un candidat ou une cause. Leur compagnon de table, Jeffrey Katzenberg, le PDG de DreamWorks Animation, a collecté des millions pour la campagne Obama en 2008, et le sort de leur projet & mdashand, potentiellement, la présidence & mdash a décidé de le convaincre de collecter des millions de plus en 2012. Ils voulaient qu'il prenne les devants. en finançant un nouveau super-PAC pour soutenir la réélection du président Obama.

Burton, Sweeney, Begala et Garin n'aimaient pas les super-PAC, qui peuvent collecter et dépenser des montants illimités. Le président non plus, qui les avait arrachés comme une "menace pour notre démocratie". Citoyens Unis décision était une énorme bévue. Et pourtant, il était là, écoutant un pitch que Begala avait répété sur le vol pour LA. Il était difficile de penser à une élection présidentielle, a déclaré Begala, avec plus d'enjeux. Avec l'économie en voie de guérison, la réforme des soins de santé dans les livres mais pas encore promulguée, les guerres au Moyen-Orient tirent à leur fin&hellip

- Je sais tout ça, interrompit Katzenberg. “Dites-moi votre plan d'affaires.” À 60 ans, Katzenberg, qui mesure 5 pieds 5 pouces, a une silhouette mince et en forme ), son visage rasé de près tendu et bronzé, avec un sourire chevalin désarmant. Ce qui restait de ses cheveux grisonnants était coupé en une fine barbe. Il portait un pull à col en V sur un T-shirt, un pantalon et des baskets et son uniforme de PDG d'Hollywood et il a grillé les quatre agents avec la même intensité qu'un partenaire commercial potentiel. Quel était leur objectif de collecte de fonds et comment l'atteindraient-ils ? Comment dépenseraient-ils leur argent et leur diffusion, la télévision par câble, en ligne ? Qui serait leur directeur de recherche ? Leur créateur d'annonces ? Combien paieraient-ils eux-mêmes ? Quelle était leur stratégie ?

La réponse à cette dernière était simple : détruire Mitt Romney. Les primaires républicaines étaient dans près d'un an, mais les quatre politiciens pensaient que Romney finirait par être le candidat, alors ils se concentreraient sur lui et ignoreraient le reste du champ. Ils l'attaqueraient en utilisant la même approche utilisée par Swift Boat Veterans for Truth et d'autres groupes en 2004. L'atout le plus fort de Romney : son dossier commercial.

Katzenberg, dont la valeur est estimée à 800 millions de dollars, a aimé ce qu'il a entendu. À la fin du dîner, il a promis 2 millions de dollars au super-PAC, nommé plus tard Priorities USA Action, et a promis plus d'argent sur la route et sans aucune condition. Il a également proposé d'exploiter son réseau d'amis et de collègues fortunés. Et il a pris la note.

Begala avait trouvé sa vache à cloche. "C'était la réunion la plus importante de toute la campagne", m'a-t-il dit récemment. “Si vous dites aux gens, ‘Jeffrey’s est derrière tout ça, Jeffrey’s nous aide,’ mec, ça aide vraiment.”

L'investissement de Katzenberg a été très rentable pour Obama. Les priorités se sont concentrées sur le temps de Romney à la société de capital-investissement Bain Capital, coupant une série d'annonces le décrivant comme un vrai C. Montgomery Burns. Dans l'un, un syndicaliste a raconté comment on lui avait ordonné de construire une scène dans son usine de papier de l'Indiana quelques jours plus tard, les dirigeants de Bain l'ont traversé à grands pas pour annoncer qu'ils fermaient l'usine et licenciaient tout le monde. Elle a été classée comme la publicité la plus efficace de la campagne, comme le dirait le créateur de messages républicain Frank Luntz : « Cette publicité à elle seule a tué Mitt Romney dans l'Ohio. »

Katzenberg a donné 3,15 millions de dollars aux super-PAC démocrates au cours du cycle 2012 et presque 30 fois plus que le total de ses dons déclarés en 2008. (On ne sait pas combien il aurait pu donner à d'autres groupes qui ne divulguent pas leurs donateurs.) Il a dirigé des millions de plus à Priorities&mdash, son ami et partenaire commercial, Steven Spielberg, a donné 1 million de dollars, par exemple. Il a organisé de nombreuses collectes de fonds pour Obama et en a collecté plus pour le président que quiconque en Californie. Au total, Katzenberg a donné ou collecté plus de 30 millions de dollars pour réélire Obama, aidant Hollywood à compenser le soutien financier en chute libre de Wall Street au président. Et cela sans compter les fonds qu'il a mobilisés pour d'autres démocrates, tels que la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) et le gouverneur de Californie Jerry Brown.

"Il est difficile de penser à un autre donateur remontant aux [années 1990] ou même plus loin qui a fait ce qu'il a fait", déclare Bill Allison de la Sunlight Foundation. « Il aime la sauce soja dans la cuisine chinoise : il est partout. »

Les poches profondes kingmaker est un personnage récurrent dans la politique américaine. William McKinley aurait peut-être perdu l'élection présidentielle de 1896 sans l'homme d'affaires Mark Hanna, l'ancien sénateur américain et maître de la collecte de fonds. Harry S. Truman a remporté sa première course au Sénat, en 1934, en grande partie grâce au "Boss Tom" Pendergast, l'impitoyable courtier du Missouri jeté plus tard en prison pour fraude fiscale. Aujourd'hui, les conservateurs aiment diaboliser George Soros, le financier libéral qui a donné un montant record de 24 millions de dollars pour élire John Kerry en 2004. Mais Soros, un partisan de longue date de la réforme du financement des campagnes, n'a pas levé un centime pour Obama en 2012 et n'a pas donner au super-PAC Priorités jusque très tard dans la campagne. Katzenberg, qui évite de dormir, boit du Coca light et dit que ses parents ne m'ont pas élevé pour rester assis sur la touche, ont donné tôt et souvent. "Personne aux États-Unis n'a fait ce que Katzenberg a fait", a déclaré un autre collecteur de fonds d'Obama. “Il est dans une classe d'un.”

Jim Messina, directeur de campagne d'Obama, salue Katzenberg pour son rôle dans la réélection du président : "Il est l'un des meilleurs, sinon les le meilleur, les collectes de fonds là-bas.”

Si l'histoire de Katzenberg a une préquelle, c'est l'histoire de Lew Wasserman, le magnat rusé, irascible et impitoyable qui, dans les années 1950 et 󈨀, a transformé la Music Corporation of America (MCA) d'une agence de talents médiocre en un puissant studio . Wasserman, un démocrate de longue date, a vu les avantages d'avoir des amis au pouvoir, alors il a construit la première vraie machine politique d'Hollywood, un réseau d'artistes, de partenaires commerciaux et de patrons de studio qui ont généreusement donné à ses candidats triés sur le volet. Dans les années 1990, il était l'un des plus gros donateurs de tous les temps du Parti démocrate. Wasserman et sa femme, Edie, ont parlé des présidents américains comme s'ils étaient des cousins ​​& mdashJack et Jimmy et Ronnie et Bill une fois que Wasserman a dormi à la Maison Blanche quand il n'a pas pu trouver de chambre d'hôtel à Washington. Et quand il a vu un titre qui disait quelque chose comme "Lew Wasserman Controls Hollywood". Contrôle-t-il aussi Washington ?” il a dit avec désinvolture, “Bien sûr que je le fais.”

Wasserman s'est retiré de la politique à la fin des années '821790, laissant un trou béant dans la machine de collecte de fonds des démocrates'. L'industrie du divertissement s'est toujours ralliée à Al Gore en 2000 et Kerry en 2004. Mais les donateurs de renom de cette période, le producteur de films Steve Bing, le créateur de Power Rangers Haim Saban, n'ont pas pu faire en sorte qu'Hollywood s'aligne comme Wasserman. Après l'entrée en vigueur de l'interdiction des dons illimités et non divulgués aux partis & mdash, ce qu'on appelle l'argent doux & mdash, après la campagne de 2002, les dons du showbiz aux démocrates ont chuté. (Les dons républicains de l'industrie, aussi dérisoires soient-ils, sont restés stables.)

Puis vint Citoyens Unis, démantelant les limites des dons politiques et ouvrant la voie aux super-PAC&mdashand, un nouveau type de faiseur de rois est apparu. Ainsi, en 2012, des mégadonateurs comme Katzenberg et le magnat des casinos Sheldon Adelson ont démontré à quel point certains 1% étaient prêts à ouvrir leur portefeuille.« Il existe maintenant toute une gamme d'opportunités pour les donateurs qui n'existaient pas auparavant Citoyens Unis, dit Bill Allison. Et cela ne tient même pas compte du fait que la Cour suprême pourrait lever les restrictions qui subsistent sur les dons individuels, permettant aux donateurs de donner des millions directement aux campagnes et aux partis.

Katzenberg sait quels candidats il soutient et quand il donne, coupant souvent les chèques avant les autres donateurs qui hésitent à placer le mauvais pari. Il savoure les détails de la politique et est le rare contributeur prêt à passer des heures au téléphone à lancer des gens riches alors que d'autres préfèrent se poignarder dans les yeux. “Je ne connais personne&mdashn'importe qui&mdashin Hollywood qui dit : "Donnez-moi une liste de donateurs", déclare Donna Bojarsky, conseillère politique et philanthropique à Los Angeles. "Sauf Jeffrey. Et il n'est pas timide : "Jeffrey n'a aucun problème à vous demander, par exemple, beaucoup trop d'argent", a plaisanté Will Smith lors d'une cérémonie des Oscars en l'honneur de Katzenberg.

Les responsables d'Obama disent qu'ils respectent Katzenberg non seulement pour sa collecte de fonds, mais aussi parce qu'il n'a pas d'ambassadeur spécifique en Suisse, pas de modification réglementaire, pas de nuits dans la chambre Lincoln. Même ainsi, être la liaison d'Hollywood avec Washington a ses avantages : Obama prend les appels de Katzenberg, et lui et son conseiller politique, Andy Spahn, se sont rendus à la Maison Blanche près de 50 fois entre eux pendant le premier mandat d'Obama. (Toutes les visites de Spahn n'avaient pas à voir avec Katzenberg.) Cela l'a également bien placé pour défendre les intérêts de son industrie et de son entreprise sur le marché du film en plein essor en Chine.

Katzenberg et Adelson se sont présentés comme des hommes de premier plan dans une nouvelle image de financement de campagne, où de petits groupes de riches donateurs exercent encore plus de pouvoir, coupant des chèques monstres qui remodèlent les primaires des partis. "Ce seront des gens riches qui se réuniront et choisiront des chevaux et monteront sur ces chevaux à travers un processus primaire et peut-être bouleverser le consensus du parti", déclare un stratège démocrate. “Nous sommes dans un tout nouveau monde.”

Paul Begala ajoute : « Chaque démocrate qui a des ambitions présidentielles va maintenant se frayer un chemin tout droit vers la porte de Jeffrey. Ou ils sont trop stupides pour être président.

Katzenberg a fait un président avant. Le 10 février 2007, Obama a annoncé sa première candidature présidentielle. Dix jours plus tard, quelque 600 invités se sont rassemblés dans une salle de bal du Beverly Hills Hilton pour la première grande collecte de fonds de la campagne d'Obama, dont Tom Hanks, Denzel Washington, Eddie Murphy et les chefs de studio d'Universal, Paramount, Disney et 20th. Century Fox. À un moment donné, le conseiller d'Obama, David Axelrod, s'est retrouvé derrière Jennifer Aniston. "En conséquence, j'ai probablement perdu ma capacité à réparer ma place à temps", se souvient-il. Plus tard dans la soirée, une poignée de donateurs qui ont collecté 46 000 $ chacun se sont réunis au domicile du cofondateur de DreamWorks, David Geffen, pour un dîner intime avec les Obama.

Obama était la vedette de l'émission, mais l'autre percée de la nuit était Katzenberg, qui, avec Geffen et Spielberg, avait eu le sens politique de parier sur le jeune sénateur. Katzenberg et Spahn avaient espéré lever un demi-million de dollars ce soir-là alors que la demande de billets montait en flèche, ils ont doublé leur objectif. Le butin final était de 1,3 million de dollars, une somme époustouflante qui a rendu furieux Hillary Clinton et ses assistants de campagne, qui avaient cru que Spielberg, Katzenberg et Geffen&mdashSKG dans le langage du showbiz et les anciens donateurs de Bill Clinton la choisiraient tous. La campagne de Clinton a même exigé qu'Obama restitue le don de 2 300 $ à Geffen après que le magnat a dit du mal d'Hillary au New York Times‘ Maureen Dowd. Imperturbable, Obama a collecté 25 millions de dollars au cours des premiers mois de 2007, prouvant qu'il pouvait rivaliser avec Clinton dans la soi-disant primaire monétaire.

Pendant des décennies, Katzenberg avait été un donateur démocrate fiable, bien que moins reconnu. Maintenant, il était monté sur le devant de la scène, signalant à la classe des donateurs d'Hollywood dans quelle direction SKG penchait. "Ce qui a mis Barack Obama sur la carte, c'est le total de la collecte de fonds du premier trimestre", explique Rufus Gifford, le responsable de la collecte de fonds de la campagne. “L'événement de février en était une grande partie.”

La personnalité de Katzenberg était au cœur du succès de l'événement. Il sait comment naviguer dans le champ de mines d'ego d'Hollywood, évitant les e-mails de masse aux donateurs potentiels au profit d'appels personnels et que peu de gens peuvent refuser. Ceux qui donnent reçoivent une note de remerciement manuscrite. Pendant ce temps, Spahn, son conseiller, compte parmi ses amis Axelrod et l'ancien chef de cabinet de la Maison Blanche William Daley (Spahn l'appelle “Billy”) Spahn et Rahm Emanuel, un autre ex-chef de cabinet d'Obama, sont apparus l'un dans l'autre’s mariages. « Il y a beaucoup de gens que Jeffrey peut atteindre que les candidats politiques ou leurs campagnes ne peuvent pas », déclare John Emerson, un banquier de Los Angeles qui a co-présidé l'équipe de collecte de fonds d'Obama en Californie du Sud. D'autres acteurs de l'industrie "supposent qu'il a recherché les candidats, connaît les problèmes et qu'il y a un niveau de diligence raisonnable".

Katzenberg est le rêve d'un agent politique, avec peu d'intérêt pour l'attention pour lui-même & mdash à travers Spahn, il a refusé plusieurs demandes d'interview pour cette histoire & mdashand aucun test décisif idéologique. Il ne s'est pas plaint lorsqu'Obama, le candidat à l'esprit noble, a cédé la place à Obama, l'homme politique pragmatique. Et alors même que le super-PAC Priorities luttait pour obtenir du succès, et qu'au moins un donateur appelait Katzenberg pour essayer de le convaincre que le projet était un gaspillage d'argent, il s'y tint.

Quelques jours après que le don de 2 millions de dollars de Katzenberg soit apparu dans les dossiers de divulgation mensuels de Priorities USA Action, un New York Times l'éditorial a réprimandé le groupe pour avoir "abandonné les hauteurs" et avoir choisi de "récolter des millions de leurs propres dollars secrets". Fois nommé Katzenberg par son nom.

Begala frissonna en le lisant dans sa maison de la banlieue du Maryland. Il savait que les grands donateurs détestaient voir leur nom imprimé, encore moins le dimanche Fois. Katzenberg était le PDG d'une société cotée en bourse, avec une réputation dont il faut s'inquiéter. Et si la pièce faisait fuir leur cloche de vache ? Il a dû appeler Katzenberg et contrôler les dégâts.

Begala sortit. Si l'appel devenait méchant, il ne voulait pas que les enfants l'entendent.

“Avez-vous vu l'éditorial?” a-t-il demandé.

“Quel éditorial ?” a dit Katzenberg.

“Oh ouais, je l'ai lu hier soir.”

“Ce genre de chose ne me dérange pas.”

Begala se sentit à la fois abasourdie et soulagée. C'est le premier donateur que j'aie jamais rencontré qui puisse se débarrasser d'un éditorial vraiment difficile le dimanche New York Times, m'a-t-il dit plus tard.

Katzenberg avait été appelé bien pire.

Avant il était Jeffrey&mdashnever Jeff&mdashhe était Squirt. Fils d'un agent de change de Wall Street et d'un artiste, Katzenberg a grandi sur Park Avenue et a fréquenté la prestigieuse école préparatoire Ethical Culture Fieldston dans l'enclave verdoyante de Riverdale, dans le Bronx. À l'été 1965, après avoir été expulsé du camp exclusif Kennebec dans le Maine pour avoir joué avec des M&M’s, il s'est porté volontaire pour la campagne à la mairie du représentant John Lindsay‘s. Un charismatique, blond, aux yeux bleus, patricien de l'Upper East Sider, Lindsay était une race rare même à son époque, un républicain libéral qui s'est opposé à la guerre du Vietnam et a participé à des manifestations pour les droits civiques. Katzenberg avait 14 ans lorsqu'il a rejoint la campagne de Lindsay, mais en avait 12, d'où le surnom. "Si vous aviez besoin de six tasses de café à trois heures du matin, Squirt pouvait les obtenir", a déclaré Lindsay des années plus tard.

Katzenberg a attiré ses camarades de classe de Fieldston au bureau de campagne avec des pizzas et des sodas gratuits, puis les a enrôlés pour remplir des enveloppes. Lorsque Lindsay est devenu maire, Katzenberg a commencé à se présenter à l'hôtel de ville après l'école, à assister aux réunions et à interroger les membres du personnel. "Personne ne savait vraiment quel était son rôle", déclare Sid Davidoff, un ancien assistant de Lindsay et ami de Katzenberg. Mais il a dévoré la politique, s'avérant être un étudiant rapide et un travailleur tenace. “C'était toujours, ‘Quelle est la prochaine chose que nous devons faire ?'”

Après l'obtention de son diplôme, Katzenberg a abandonné ses études pour travailler à l'hôtel de ville. Dick Aurelio, un directeur de campagne de Lindsay qui a également été adjoint au maire, se souvient de lui comme d'un assistant enthousiaste et fidèle fasciné par la stratégie de campagne, les tarifs publicitaires et le fonctionnement interne de la politique. Un jour d'avril 1970, Aurelio a reçu un appel téléphonique alors qu'il dînait dans un steak house du centre-ville. Sa fille, Jodi, qui était soignée à l'hôpital Mount Sinai après un accident de cheval, était tombée dans le coma. Il avait besoin d'aller à l'hôpital tout de suite. “Avant que je le sache,”Aurelio dit, “J'étais dans la voiture de Jeffrey et il avait une sirène&mdashJe ne sais pas d'où il la tenait&mdashqu'il tenait le haut de sa voiture avec une main et il conduisait avec l'autre. Ils ont couru vers le haut de la ville, ont ramassé la femme d'Aurelio et ont passé tous les feux rouges. Sinon, "je ne l'aurais jamais vue avant sa mort", m'a dit Aurelio.

Davidoff a enrôlé Katzenberg comme son adjoint, et quand une fenêtre a été brisée dans un bureau de volontaires, ou quand Abbie Hoffman et les Yippies ont organisé une manifestation anti-guerre au milieu de la Deuxième Avenue, Davidoff et Katzenberg ont été envoyés pour s'en occuper. Les nuits plus calmes, ils ont assisté à minuit à des projections de dessins animés et de films de série B dans un théâtre miteux de la 42e rue, assis parmi les junkies et les solitaires sur le balcon, jusqu'à ce que leurs téléavertisseurs les rappellent à l'hôtel de ville. "Il a toujours aimé les animations", se souvient Davidoff.

Lors de la campagne de réélection de Lindsay en 1969, Katzenberg a servi d'homme d'avance, portant une valise contenant jusqu'à 100 000 $ en argent de campagne. En 1972, lorsque Lindsay est devenu démocrate et a demandé l'investiture présidentielle du parti, Katzenberg a signé après la campagne malheureuse, il a rebondi entre des concerts en tant que joueur de poker professionnel et un maître d'hôtel.

En dehors de la politique, Katzenberg nourrissait un amour des arts et des films, discutant souvent d'un nouveau disque ou d'une émission de pop art entre les mains lors du jeu de poker hebdomadaire d'Aurelio et Davidoff. Ses mentors l'ont mis en contact avec le producteur David V. Picker, qui cherchait un nouveau gofer. Katzenberg a sauté sur l'occasion.

Après un an avec Picker, il a rejoint Paramount Pictures pour travailler sous la direction de Barry Diller. Malgré sa jeunesse et son inexpérience, il a donné autant qu'il a obtenu. La première fois que Diller l'a mâché, alors que le journaliste hollywoodien‘s Kim Masters a écrit dans son livre sur Michael Eisner, Les clés du royaume, Katzenberg, alors âgé de 26 ans, a fait irruption dans le bureau de Diller, a claqué ses mains sur le bureau et a déclaré: «C'est la première et la dernière fois que vous me parlerez de cette façon pendant que je travaille pour vous. Si vous ne voulez pas de moi ici, je partirai. Si vous recommencez, commencez par ‘You’re licencié’ ou terminez par ‘You’re licencié.

Des rencontres comme celle-là, combinées à une éthique de travail maniaque, ont bien servi Katzenberg en tant que lieutenant impétueux et intransigeant de Diller et du PDG de Paramount, Michael Eisner. Il a déménagé à Los Angeles en 1977 et est finalement devenu chef de la production chez Paramount. New York le magazine l'a appelé le "golden retriever de Paramount".

Eisner avait grandi à un pâté de maisons ou deux de Katzenberg, et les deux fils du privilège de Park Avenue ont forgé l'un des partenariats les plus formidables de l'industrie lorsqu'ils ont repris la Walt Disney Company en difficulté en 1984. Eisner, un dramaturge raté, a été vu en tant que moitié contrôlante et créative, et Katzenberg en tant que bourreau de travail. Les histoires du style de gestion agressif de Katzenberg se sont propagées rapidement à Hollywood, les réunions de 6 heures du matin, les 200 appels téléphoniques quotidiens, les petits déjeuners d'affaires consécutifs, les quantités prodigieuses de Diet Coke. Eisner l'a chargé du studio de cinéma de Disney, y compris de sa société d'animation obsolète, et Katzenberg a tout mis en œuvre. Il portait la même tenue encore et encore et gardait une nouvelle Ford Mustang sur des blocs afin que lorsque celle qu'il conduisait mourrait, il n'aurait pas à penser à en acheter une nouvelle.

Sa devise était "Si vous ne venez pas travailler le samedi, ne vous embêtez pas à venir le dimanche". Pourtant, il laissait aussi ses employés prendre des risques. « Il dira : « , Avec Katzenberg et Eisner à la barre, Disney a connu une renaissance, produisant des succès au box-office comme Qui veut la peau de Roger Rabbit?, Aladin, La petite Sirène, et La belle et la Bête. Disney a remporté des dizaines de récompenses et, sous Katzenberg, est devenu le studio le plus rentable du secteur, engrangeant 800 millions de dollars en 1994 et quatre cents fois ce qu'il avait gagné une décennie auparavant.

Sur le terrain, Katzenberg pouvait être charismatique dans une rencontre et impérieux dans la suivante. Les animateurs se sont hérissés devant sa microgestion et ses notes de production copieuses. Dans sa biographie de Steve Jobs, Walter Isaacson cite Katzenberg disant à une salle remplie d'artistes : « Tout le monde pense que je suis un tyran. je un m un tyran. Mais j'ai généralement raison.

Katzenberg s'est un peu adouci depuis son passage à Disney, disent ses amis et anciens collègues. Il a dit un jour qu'en travaillant pour Eisner, il se considérait comme un soldat mercenaire. Quelqu'un d'autre a écrit la musique, et j'ai marché à leur rythme. Et si quelqu'un me frappait dans la poitrine, je le frappais avec une batte de baseball. Et s'ils me frappaient avec une batte, je les exploserais avec un bazooka.”

Finalement, Katzenberg retournerait ce bazooka contre son patron. Après la mort du PDG de Disney, Frank Wells, dans un accident d'hélicoptère en 1994, Katzenberg pensait qu'Eisner lui avait promis le poste. Eisner n'était pas d'accord. Quelques mois après la mort de Wells, Eisner a convoqué Katzenberg à son bureau et lui a remis un projet d'annonce de démission. « J'étais déçu, triste, en colère, effrayé, philosophique, triste, vindicatif, soulagé et triste », dira Katzenberg des années plus tard. Il a finalement poursuivi Eisner et Disney, réclamant 250 millions de dollars de bonus impayés. Katzenberg s'est réglé à l'amiable pour une somme importante qui serait proche de sa demande initiale.

Le 12 octobre 1994, flanqué de Spielberg et de son ami de longue date et mentor Geffen (mon équipe de rêve, comme il les appelait), Katzenberg a dévoilé DreamWorks SKG, le premier grand nouveau studio d'Hollywood en 60 ans. Il produirait des films d'action en direct, des films d'animation, de la musique, des jeux vidéo, etc. "Il y a une opportunité pour nous d'avoir une révolution", a déclaré Katzenberg. Le trio a levé 2,7 milliards de dollars sans précédent pour leur lancement et a continué à produire beauté américaine, Sauver le soldat Ryan, et Gladiateur, tous lauréats d'un Oscar. Et pourtant, DreamWorks n'a jamais été en mesure d'égaler le poids d'un Warner Bros. ou d'un Universal. En 2004, son studio d'animation au succès fou, monté en flèche après Shrek, a été scindée en une société cotée en bourse, Katzenberg l'a accompagnée en tant que PDG. Paramount Pictures a racheté le reste de DreamWorks pour 1,6 milliard de dollars.

SKG n'a peut-être pas réussi à créer le prochain grand studio, mais dans les cercles politiques, leur marque s'est renforcée. Au cours des années DreamWorks, les trois hommes ont fait des dons de manière fiable aux candidats démocrates. Alors que Katzenberg était suffisamment proche du président Clinton pour l'héberger chez lui à Malibu et Park City, dans l'Utah, il a été éclipsé par Geffen dans le triumvirat SKG. C'est Geffen qui a rallié les donateurs d'Hollywood et a donné 20 millions de dollars à Clinton et aux démocrates, il a été récompensé par des soirées pyjama dans la chambre Lincoln.

Le 18 octobre 2006, Oprah Winfrey a interviewé le jeune sénateur Obama dans son émission. Par la suite, la femme de Katzenberg, Marilyn, a dit à Jeffrey qu'elle voulait rencontrer cette star démocrate montante. Spahn, qui a présenté Obama pour la première fois aux donateurs de LA lorsqu'il était un législateur d'État candidat au Sénat, n'a eu aucun mal à organiser la réunion, et Katzenberg a également été pris. Cela lui a rappelé l'un de ses premiers mentors : John Lindsay était « beaucoup d'espoir, d'engagement et de changement », déclare Katzenberg dans un documentaire télévisé sur Lindsay sorti en 2010. « Toutes les choses que nous entendons aujourd'hui étaient des choses qu'il représentait en 1965. Obama, à son tour, a été impressionné par sa nouvelle connaissance et a demandé le soutien de Katzenberg alors qu'il réfléchissait à une offre pour la Maison Blanche.

Des années plus tard, au cours des dernières semaines de la campagne de 2012, Obama est venu à Los Angeles et a salué le couple lors d'une collecte de fonds de 25 000 $ par assiette, un cri rare et sincère d'un président qui n'est pas connu pour sa relation chaleureuse avec les donateurs. "Jeffrey et Marilyn Katzenberg ont été infatigables et vaillants et n'ont jamais hésité à travers les bons et les mauvais moments depuis ma première course présidentielle, à l'époque où beaucoup de gens ne pouvaient toujours pas prononcer mon nom", a-t-il déclaré. “Je leur serai toujours reconnaissant.”

Quand David Geffen a organisé des collectes de fonds pour Clinton, il ne s'est pas occupé de la disposition des sièges. Mais Katzenberg le fait. Au printemps de l'année dernière, alors qu'il préparait un événement majeur d'Obama chez George Clooney, il a déclaré à la campagne qu'il voulait quelque chose de plus grandiose que l'habituel pep-talk-plus-photo-op. Il voulait qu'Obama traîne, se mêle. Chaque table aurait 10 donateurs et 11 chaises Obama ou un haut collaborateur s'asseyait dans la table de rechange et discuterait, avant de passer à une autre table. La campagne était réticente à signer une nuit de speed dating politique, mais Katzenberg a insisté.

Lui et Spahn ont également suggéré de tirer au sort des billets pour quelques donateurs à faible coût, collectant ainsi 7 millions de dollars supplémentaires avant l'arrivée du premier invité. Le soir de l'événement, Obama a fait travailler une foule&mdashSalma Hayek, Jack Black, Barbra Streisand&mdash enthousiasmés par son annonce la veille de son soutien au mariage homosexuel. Katzenberg se promenait, s'appuyant sur ses amis pour ouvrir leurs chéquiers. Le butin total : 15 millions de dollars, ce qui en fait l'une des collectes de fonds les plus lucratives de l'histoire."Je suis dans cette entreprise depuis longtemps, et je n'ai jamais rien vu de tel", déclare Dick Harpootlian, un démocrate de longue date qui a gagné un ticket.

Les assistants d'Obama ont déclaré avoir demandé à Katzenberg et Spahn des conseils sur les messages et la sensibilisation des riches donateurs démocrates à chaque instant. Rufus Gifford, responsable de la collecte de fonds pour la campagne des années 2008 et 2012 d'Obama, déclare : « Je savais qu'à partir du moment où j'aurais accepté ce poste, j'appellerais Jeffrey pour lui demander conseil : que dois-je faire ? Comment pourrais-je procéder ? Ils étaient quelques-uns de nos plus grands alliés. » Jim Messina, directeur de campagne d'Obama, a déclaré qu'il parlait à Katzenberg dès 2010 de la façon de faire de la réélection la campagne la plus technologique de l'histoire américaine.

Katzenberg a déclaré qu'il ne voulait rien, personnellement ou professionnellement, en échange de son soutien au président, et l'agenda de DreamWorks’ DC est difficile à glaner : le studio n'a pas de lobbyistes et ne fait pas partie de la Motion Picture Association of America (MPAA) . Pourtant, il est difficile de nier qu'il a profité de ses relations avec Hollywood dans son ensemble. Lors de la lutte contre la crise fiscale de 2012, par exemple, la Maison Blanche a insisté pour que le Congrès préserve un allégement fiscal de 430 millions de dollars pour les studios de cinéma qui conservent des emplois de production aux États-Unis. Mais nulle part les avantages pour Katzenberg ne sont plus clairs que dans les efforts de son entreprise en Chine.

L'expansion de l'industrie sur le marché du film de 2,7 milliards de dollars en Chine, qui devrait supplanter les États-Unis en tant que plus grand marché mondial d'ici 5 à 10 ans, ne s'est pas faite sans obstacles. Plusieurs studios, dont DreamWorks, font l'objet d'une enquête fédérale pour violation potentielle des lois anti-corruption américaines en Chine. Et jusqu'à récemment, le gouvernement chinois n'autorisait que 20 films étrangers à être projetés dans ses cinémas chaque année, et maintenait une réduction des ventes de billets plus importante que ce que Hollywood pensait être juste. En 2009, les États-Unis ont remporté une décision de l'Organisation mondiale du commerce exhortant la Chine à s'ouvrir, mais en vain.

En juillet 2011, avant une visite commerciale en Chine, le vice-président Joe Biden a rencontré des dirigeants de l'industrie qui lui ont demandé de défendre leur cause. Biden est également revenu les mains vides. Sept mois plus tard, Xi Jinping, alors leader en attente de la Chine, effectuait sa première visite officielle en Amérique. Sur place pour l'accueillir, Katzenberg, qui a obtenu un siège à côté de Xi lors d'un déjeuner du département d'État.

Plus tard dans la semaine, Xi et Biden se sont rendus à Los Angeles et Katzenberg les a rejoints pour déjeuner avec le gouverneur Brown. Biden a passé la journée à pousser Xi sur les différends concernant les quotas de films et le partage des bénéfices. La Maison Blanche voulait faire passer la part des studios de 13% à 27%, mais alors que les négociations s'intensifiaient, Biden a demandé à Katzenberg et au PDG de Disney, Bob Iger, avec quoi ils pouvaient vivre. Ensuite, Biden a fait une nouvelle offre à Xi : 25 %. Xi a accepté, et il a également déclaré que la Chine autoriserait chaque année 14 films 3D et IMAX supplémentaires fabriqués à l'étranger.

Katzenberg travaillait simultanément sur un accord de 350 millions de dollars pour ouvrir Oriental DreamWorks, un nouveau studio d'animation à Shanghai et cela ne pourrait pas arriver sans l'approbation de Xi's. Le même jour, lors d'un forum économique américano-chinois organisé dans un hôtel du centre-ville de Los Angeles, Katzenberg a officiellement dévoilé le projet et mdashand a fièrement annoncé qu'il portait désormais l'approbation personnelle de Xi's. "Il est difficile de surestimer à quel point c'est un gros problème pour DreamWorks Animation", a-t-il déclaré au Temps Financier.

Spahn insiste sur le fait que Katzenberg n'a eu aucune discussion avec « personne dans l'administration Obama » au sujet du projet de Shanghai, et nie avoir joué un rôle dans la résolution de l'OMC. Mais ces victoires ont fait plus que montrer les avantages d'avoir des amis haut placés, elles ont mis en évidence le savoir-faire de Katzenberg en matière de négociation. À la fin de la visite de Xi’s, toutes les parties sont reparties gagnantes : la Maison Blanche a publié un communiqué de presse célébrant l'accord de l'OMC comme une "percée" dans les relations commerciales. Xi a obtenu une fin hollywoodienne à son voyage. Et l'industrie du divertissement&mdash, y compris DreamWorks Animation, qui a beaucoup investi dans la 3-D&mdash, a obtenu un meilleur accès à un marché du film en plein essor.

Même lorsque le show business est du côté des perdants, Katzenberg sait travailler les angles. En janvier 2012, Chris Dodd, le puissant ancien sénateur qui a récemment pris en charge la MPAA, travaillait fébrilement pour faire adopter le Stop Online Piracy Act comme garantie contre le téléchargement illégal. La Silicon Valley et les netroots considéraient la SOPA comme une tentative de museler la liberté d'expression en ligne, et Dodd a commencé à entendre des rumeurs selon lesquelles Obama s'opposerait également au projet de loi. Il a donc demandé à Katzenberg d'avoir une lecture ferme de la pensée d'Obama et d'exhorter le président à ne pas rejeter la SOPA. "C'était un peu humiliant pour la MPAA de s'appuyer sur Katzenberg, dit Masters, d'autant plus que DreamWorks ne fait pas partie de l'association.

En fin de compte, même si Katzenberg voulait SOPA autant que les autres chefs de studio, il a décliné la demande de Dodd’s. Mais il savait que toute opposition de la Maison Blanche à la SOPA pourrait nuire gravement aux relations d'Obama avec Hollywood et il a même été question de boycotter les collectes de fonds du président. Ainsi, quelques jours après que la Maison Blanche se soit finalement prononcée contre le projet de loi, Katzenberg a appelé Obama et lui a suggéré, ainsi qu'à ses principaux collaborateurs, de contacter les chefs de studio pour apaiser leur ego et renforcer leur soutien. Barry Meyer, le PDG de Warner Brothers, a reçu l'un de ces appels, lui et sa femme ont ensuite collecté plus de 500 000 $ pour la campagne de réélection d'Obama. En fin de compte, Katzenberg a choisi d'aider Obama à gagner son industrie plutôt que d'aider son industrie à gagner sur Obama.

Pour les personnes en collecte de fonds, le cycle de la campagne ne s'arrête jamais. Quelques jours après la défaite de Romney, les espoirs républicains de 2016, dont le gouverneur de Louisiane Bobby Jindal et le gouverneur de Virginie Bob McDonnell, ont courtisé Adelson, le magnat des casinos, lors d'un voyage à Las Vegas.

La conseillère politique Donna Bojarsky a déclaré qu'une question déjà courante dans les cercles de collecte de fonds démocrates est la suivante : "Qui SKG va-t-il soutenir ?" Messina à propos de l'organisation pour l'action, le groupe à but non lucratif visant à lever 50 millions de dollars pour faire avancer le programme législatif du deuxième mandat du président. Spahn m'a dit que lui et Katzenberg avaient entendu de nombreux candidats à la Chambre et au Sénat de 2014 à la recherche d'argent à Hollywood. Katzenberg a même été actif à Los Angeles, recueillant plus de 150 000 $ pour élire Wendy Greuel, une ancienne employée de DreamWorks candidate à la mairie. « C'est un très long effort pour [Katzenberg], un effort de toute une vie », déclare Paul Begala. “J'ai l'impression qu'il ne s'agit pas seulement d'une élection.”

Il saurait. Le 6 novembre 2012, Begala était au bureau de Washington de CNN, se préparant pour une longue nuit d'analyse des résultats des élections, lorsque son téléphone portable a sonné. C'était Katzenberg. Le réseau venait de déclencher l'élection d'Obama.

Les deux hommes ont échangé des félicitations. Katzenberg a remercié Begala pour le travail que lui et l'équipe Priorités avaient accompli. Puis il a demandé : « Alors, quelle est la prochaine étape à l'ordre du jour ? Qu'est-ce qui vient ensuite?”

“Jeffrey,” Begala a répondu, “Je n'ai même pas encore eu le temps de me saouler.”


Le cas conservateur pour légaliser le pot

Ann Lee, une républicaine du Texas et fervente catholique, pensait que la marijuana était la « mauvaise herbe du diable ». Comme tant d'Américains, Lee croyait que le pot était une drogue « passerelle » dangereuse qui tentait les imprudents dans une existence dissolue. Mais lorsque le fils de Lee, Richard, a subi une grave blessure à la colonne vertébrale il y a deux décennies et est devenu paralysé de la taille aux pieds, elle a suivi un cours accéléré sur la drogue du diable. « J'ai dû ouvrir les yeux, et j'ai aussi dû beaucoup prier et croire en l'intégrité de Richard », explique Lee, maintenant âgé de 81 ans. et à toute vitesse.'?" Depuis lors, Lee et son mari ont été inébranlables dans leur soutien à Richard alors qu'il ouvrait un dispensaire californien de marijuana médicale et fondait une école de commerce à Oakland consacrée à l'étude du pot, la bien nommée Université d'Oaksterdam. Aujourd'hui, Richard, 47 ans et millionnaire grâce à son entreprise de pot, mène la charge pour l'adoption de la Proposition 19, l'initiative de vote controversée en Californie qui légaliserait la marijuana à des fins personnelles. Et maman et papa, maintenant passionnés de thé, tiennent les téléphones pour soutenir leur fils et ses efforts.

Vous vous attendriez à ce que les enfants de fleurs vieillissants se battent pour le droit de planer. Mais les conservateurs vieillissants ? Alors que les idéaux des libertariens les plus virulents du Tea Party infiltrent les rangs républicains et que les fonctionnaires fédéraux et étatiques réduisent les budgets alors même qu'ils injectent de l'argent dans une guerre coûteuse contre la drogue, certains conservateurs plaident en faveur de la légalisation de la marijuana. Ce n'est pas Nancy Pelosi qui se prononce en faveur du pot légalisé, elle a pris soin de ne pas prendre position sur la Prop 19, mais plutôt son challenger républicain en Californie, John Dennis. Et dans le Massachusetts, Sean Bielat, l'adversaire républicain soutenu par le Tea Party de Barney Frank, a déclaré qu'il penchait pour le libertaire sur la question, et que cela n'avait pas nui à sa course contre le membre du Congrès de longue date, qui soutient fermement la décriminalisation du pot. « Au fur et à mesure que vous verrez l'aile de la liberté du Parti républicain grandir, vous verrez plus de soutien à la légalisation », a déclaré Dennis, qui a reçu des acclamations lors d'un arrêt de campagne récemment à l'International Cannabis and Hemp Expo de San Francisco, où son personnel a modifié son signe de campagne pour arborer les couleurs rastafariennes et une feuille de pot. Le courtier en pouvoir républicain Grover Norquist, président d'Americans for Tax Reform, souligne que la légalisation peut avoir du sens d'un point de vue conservateur, car elle touche à des questions de sécurité nationale et de prudence fiscale. "D'abord, il y a le gâchis qu'est le Mexique. Le narcoterrorisme est rendu possible par notre interdiction des drogues aux États-Unis. Ensuite, il y a le coût de l'incarcération", dit-il. Gary Johnson, l'ancien gouverneur républicain du Nouveau-Mexique et candidat putatif à la présidentielle de 2012, dit qu'il pense que "la proposition 19 a l'opportunité d'être le domino qui pourrait amener une politique rationnelle des drogues à l'échelle nationale".

Des experts comme Glenn Beck de Fox News et l'ancien juge Andrew Napolitano se sont également joints au débat, du côté pro-légalisation. "Vous savez quoi, je pense qu'il est temps que nous légalisions la marijuana. Écoutez-moi une seconde et hellip", a déclaré Beck aux téléspectateurs en avril. "Nous devons faire un choix dans ce pays. Nous devons soit mettre les personnes qui fument de la marijuana derrière les barreaux, soit le légaliser. Mais ce petit jeu auquel nous jouons au milieu ne nous aide pas, n'aide pas le Mexique, et provoque une violence massive sur notre frontière sud. » Même Sarah Palin, qui s'oppose à la légalisation, a qualifié le pot de "problème relativement minime", déclarant à Fox Business Network cet été : "Je pense que nous devons donner la priorité à nos efforts d'application de la loi. Et si quelqu'un fume un joint dans sa maison et ne pas faire de mal à personne d'autre, alors peut-être qu'il y a d'autres choses que nos flics devraient examiner pour s'engager et essayer de nettoyer certains des autres problèmes que nous avons dans la société. » (Palin a essayé d'essayer du cannabis pendant la dépénalisation en Alaska, mais a dit qu'elle ne l'aimait pas.)

La légalisation pourrait ne pas l'emporter en Californie : dans un récent sondage du Public Policy Institute of California, le soutien est tombé à 44 % en faveur de la proposition 19, contre 52 % en septembre. Pourtant, Prop 19 a déclenché une discussion nationale étonnamment sobre, dépourvue de l'hyperbole qui a longtemps entouré la marijuana. Dans les années 30, la "marihuana" était le méchant insidieux de Reefer Folie, le film de propagande qui a ouvert la voie au Congrès pour interdire la substance en 1937. Dans les années 1960, fumer de la dope était un symbole de la rébellion hippie, un test décisif qui déterminait à quel côté du fossé des générations vous appartenez. Dans les années 1970, le pot est devenu la punchline pour les grignotines des comédies de stoner comme Cheech et Chong sont en fumée, et dans les années 90, il s'est transformé en un symbole de statut hip-hop, avec des rappeurs chantant les louanges de "chronique". Le contrecoup inévitable est venu lorsque l'administration de George W. Bush a déclaré la marijuana ennemi public n°1 dans sa guerre contre la drogue. À travers tout cela, les lignes de bataille partisanes sont restées assez cohérentes : les libéraux veulent le droit d'éclairer les conservateurs veulent l'étouffer. Ce qui rend le fait que tant de conservateurs se prononcent en faveur de la légalisation d'autant plus remarquable.

Certes, le Parti républicain est loin de devenir le Pot Party. Bien qu'une poignée de penseurs conservateurs comme Milton Friedman, George Shultz et William F. Buckley aient fait valoir les mérites de la légalisation au fil des ans (Buckley s'est même moqué de ceux qui ont qualifié la marijuana de passerelle vers la dépendance, affirmant que c'était "de l'ordre de dire que chaque violeur a commencé par se masturber"), la plupart des républicains s'y opposent encore. Dans le dernier sondage NEWSWEEK, seulement 25 % des républicains à l'échelle nationale sont favorables à la légalisation du cannabis dans leur État, contre 55 % des démocrates.

Néanmoins, les attitudes conservatrices changent au niveau local (sans jeu de mots). Le pourcentage de républicains favorables à la légalisation du cannabis a augmenté rapidement depuis 2005, bondissant de 7 points. Et comme leurs électeurs ont évolué sur la question, de plus en plus de candidats républicains et de législateurs refusent de suivre la ligne du parti. Le membre du Congrès Dana Rohrabacher (R-Calif.), qui était le rédacteur de discours de Ronald Reagan pendant les années "Just Say No", se moque de l'idée que la marijuana conduit à des drogues plus dures. « Chaque personne que j'ai connue pour consommer des drogues plus dures a commencé avec de l'alcool », déclare Rohrabacher, qui soutient la légalisation du point de vue des droits de l'État et est coauteur d'un projet de loi visant à légaliser le chanvre, la fibre durable dérivée de la même plante de cannabis que pot. « Allons-nous équilibrer un peu le budget ? Quitter cette idée de la nounou selon laquelle les Américains ne peuvent même pas cultiver une culture de rente ? »

Le libertaire Cato Institute vient de publier une analyse statistique détaillée sur la façon dont la fin de la « interdiction » et le terme privilégié de mdasha pour les partisans de la réforme du pot pourraient aider les problèmes budgétaires de l’Amérique. Selon l'étude très discutée, la légalisation de toutes les drogues illicites permettrait au gouvernement d'économiser 41,3 milliards de dollars par an en coûts d'application de la loi et de générer quelque 46,7 milliards de dollars de recettes fiscales. La marijuana représenterait 8,7 milliards de dollars d'économies et 8,7 milliards de dollars d'impôts. La marijuana légalisée aiderait certainement à engraisser les coffres de l'État dans une Californie paralysée par la dette, où le pot est la plus grande culture agricole, avec 14 milliards de dollars de ventes par an qui n'apparaissent jamais sur les déclarations de revenus. Les considérations de coût mises à part, "l'argument le plus fort est simplement la question de la liberté, ou de la 'souveraineté du consommateur' comme diraient les économistes", déclare Jeffrey Miron, co-auteur de l'étude Cato, un conférencier de Harvard qui a récemment écrit une chronique pour le Los Angeles Times intitulé MÉDICAMENTS ET CONSERVATEURS DEVRAIENT ALLER ENSEMBLE. L'Institut Cato lui-même ne prend pas position sur la légalisation, mais le porte-parole Chris Kennedy a déclaré à NEWSWEEK que "tous nos universitaires soutiennent définitivement la fin de la prohibition des drogues".

Une blague populaire raconte qu'"un libertaire est un républicain qui fume de l'herbe". Cela peut ou non s'étendre au Tea Party, qui est composé de plusieurs courants conservateurs différents et comprend de nombreuses personnes, en particulier des conservateurs sociaux, qui s'opposeraient à la légalisation. Le cofondateur de la National Tea Party Federation, Mark Skoda, doute que beaucoup dans son groupe soient pro-pot, déclarant : « La légalisation en tant que question n'est pas ce qui anime ou motive les Tea Party. Pourtant, il devient de plus en plus difficile pour les candidats conservateurs et les législateurs de concilier les slogans libertaires du Tea Party comme « responsabilité fiscale » et « gouvernement limité » avec la guerre du gouvernement contre la drogue, surtout lorsque leurs électeurs pourraient préférer voir une guerre contre le chômage. Les arrestations liées à la marijuana représentaient plus de la moitié de toutes les arrestations liées à la drogue aux États-Unis, avec un Américain arrêté pour des accusations de marijuana toutes les 37 secondes, comme l'indique le Uniform Crime Report 2009 du FBI. Pourtant, 88 % des arrestations concernaient la possession, et non la vente ou la fabrication, ce qui signifie que beaucoup plus d'utilisateurs récréatifs sont piégés que les producteurs ou les revendeurs.

Dans le même temps, la guerre contre la drogue est devenue de plus en plus sanglante, avec plus de 28 000 personnes tuées au Mexique depuis que le président Felipe Calderón a commencé sa répression contre les cartels de la drogue. Calderón, qui s'oppose à la Prop 19, a remporté ses victoires : la semaine dernière, des responsables mexicains en Basse-Californie ont procédé à la plus grande saisie de drogue de l'histoire du pays, saisissant 134 tonnes de pot (l'équivalent d'environ 334 millions de joints) après une fusillade avec des trafiquants. Néanmoins, beaucoup pensent que beaucoup moins de sang serait versé si l'Amérique légalisait le pot, qui, selon certaines estimations, représente 60 % du commerce de drogue du Mexique avec les États-Unis, de la même manière que la fin de la prohibition en 1933 a écourté la carrière des gangsters brandissant des mitraillettes. Comme Pat Buchanan, conseiller des présidents Nixon, Ford et Reagan, l'a écrit dans une chronique l'année dernière : « Comment gagne-t-on une guerre contre la drogue quand des millions d'Américains qui consomment des drogues récréatives financent les cartels qui corrompent, assassinent et décapitent pour gagner le guerre et de ravitailler les Américains complaisants en drogues ? » Buchanan a déclaré à NEWSWEEK qu'il ne soutenait pas la légalisation, mais il a réfléchi dans sa chronique: "Il existe deux moyens sûrs de mettre fin rapidement à cette guerre. La voie de Milton et celle de Mao. Les communistes de Mao Zedong ont tué les utilisateurs et les fournisseurs, en tant que parasites sociaux. Milton La méthode de Friedman est de dépénaliser la drogue et d'arrêter la guerre." Bien sûr, de nombreux conservateurs pensent que Friedman fumait quelque chose.

Karl Rove dit que la grande majorité des républicains s'oppose à juste titre à la légalisation complète de la marijuana. "Je pense que le coût social pour les États-Unis de la légalisation des drogues serait énorme, et serait quelque chose qui nuirait profondément à notre société, en particulier à celles qui sont les moins équipées pour faire face aux ravages de la toxicomanie", a-t-il déclaré. "Nous ne parlons pas de la marijuana des années 60. Nous parlons aujourd'hui d'une marijuana qui, dans de nombreux cas, est bien plus puissante, bien plus addictive, et&mdas est une drogue d'entrée et bien plus pernicieuse qu'elle ne l'était dans les années 60." Et puis il y a la question de savoir où s'arrête la légalisation. A la cocaïne ? À la méthamphétamine ? A l'héroïne ? William Bennett, qui était tsar de la drogue sous George H.W.Bush et anime maintenant une émission-débat conservatrice, a déclaré : « Quand je donne des discours d'ouverture, je dis aux étudiants : « Ne gardez pas votre esprit si ouvert que vos cerveaux tombent ». Vous devez comprendre à quel point ces médicaments causent des dommages. » Ann Coulter dit que le pot est une "passerelle pour être un perdant complet" et "le seul argument possible pour les conservateurs est que peut-être plus de libéraux se feront défoncer et oublieront de voter". Pourtant, malgré leur opposition, les conservateurs qui sont anti-pot ne semblent pas s'enflammer autant qu'avant. Lors d'une interview improbable avec Coulter et Cheech et Chong en novembre dernier, Geraldo Rivera a exprimé sa surprise de ne recevoir aucun courrier haineux sur la légalisation, mais d'être bombardé lorsqu'il s'agit d'un autre problème social, comme les droits des homosexuels. « Pourquoi les conservateurs ne sont-ils pas en colère à ce sujet ? » demanda-t-il à Coulter. « Sont-ils secrètement des potheads ? »

La douceur des conservateurs est peut-être simplement générationnelle. Aujourd'hui, peu d'Américains peuvent dire qu'ils sont complètement étrangers à la marijuana, qu'ils avaient des amis stoners au lycée, ou qu'ils ont eu un contact high lors d'un concert de Guns N' Roses, ou qu'ils ont eux-mêmes inhalé. La consommation de marijuana chez les Américains a augmenté de 8% l'année dernière, avec 16,7 millions de personnes fumant de l'herbe au cours du seul mois dernier, selon un rapport annuel publié en septembre par l'Enquête nationale sur la consommation de drogues et la santé. Dans les 14 États qui autorisent la marijuana à des fins médicales, les baby-boomers d'âge moyen parlent assez librement de l'exécution de leurs ordonnances au dispensaire local (dont il y en a près de 1 400 rien qu'en Californie). La stratège républicaine, chroniqueuse et avocate basée à Denver, Jessica Corry, qui a attiré l'attention sur des groupes comme le Women's Marijuana Movement et se décrit comme une "maman républicaine pro-pot", a déclaré qu'après être apparue sur Fox News l'année dernière pour discuter de la légalisation, elle a été inondée d'e-mails d'encouragement des deux côtés de l'allée. Certains venaient d'élèves évangéliques à domicile et d'anciens combattants vietnamiens qui n'avaient jamais voté démocrate, "tous disant simplement:" Nous sommes avec vous. " J'étais abasourdi."

Pourtant, il y a une grande différence entre un Mauvaises herbes-Regarder maman hélicoptère républicaine parler de la légalisation du pot et son membre du Congrès faire de même. "Si vous parlez à un groupe de républicains au Congrès, ils vous diront que c'est une bonne idée, mais ils ne relèveront pas la tête et ne se feront pas tirer dessus", a déclaré Norquist. Les responsables démocrates sont également timides. Les réformateurs de la loi sur la marijuana s'attendaient à ce que le Parti démocrate de Californie approuve la proposition 19. Mais le parti, ne voulant pas mettre ses candidats dans une position inconfortable dans une année électorale difficile, s'est déclaré neutre. L'administration Obama s'est engagée à mettre fin aux raids dans les installations de marijuana médicale qui ont prospéré pendant les années Bush. Cependant, le ministère de la Justice a clairement indiqué qu'il continuerait à appliquer les lois fédérales sur la marijuana en Californie même si la proposition 19 était adoptée. "Les démocrates sont tellement réticents à ce sujet, c'est le problème", déclare Steve Fox, directeur des relations gouvernementales pour le Marijuana Policy Project à Washington, DC "Cette question est largement ouverte aux républicains. Si Meg Whitman tenait une conférence de presse demain et a dit qu'elle soutenait la Prop 19 et qu'elle défendrait l'État contre l'ingérence fédérale, elle gagnerait probablement."

C'est le phénomène Nixon-goes-to-China : les gens qui pourraient ignorer un démocrate parlant de légalisation donneront une audition équitable à un républicain. Mason Tvert, directeur exécutif de SAFER, le principal groupe de réforme de la marijuana au Colorado, n'est plus surpris lorsqu'un candidat républicain répond à un questionnaire disant qu'il est en faveur de la légalisation. Il était dans la salle du Lincoln Club plus tôt cette année lorsque l'ancien membre du Congrès républicain Tom Tancredo, actuellement candidat au poste de gouverneur du Colorado sur le ticket du Parti de la Constitution, a déclaré à la foule républicaine âgée que même s'il était en train de commettre un "suicide politique", le temps était venu à penser à légaliser les drogues. Lors d'un débat en septembre, Tancredo est allé encore plus loin en déclarant : "Légalisez-le. Réglementez-le. Taxez-le." Après avoir traîné dans la course pendant des mois, le candidat a vu ses chiffres dans les sondages bondir de 10 points ce mois-ci, le rapprochant ainsi de son adversaire démocrate, qui est contre la légalisation. Interrogé par NEWSWEEK sur sa position officielle, Tancredo s'est montré plus circonspect qu'il ne l'a été, déclarant dans un communiqué : "En ce qui concerne la marijuana, je n'ai pas l'intention de faire pression pour sa légalisation. Je pense simplement que retirer de l'argent aux cartels de la drogue, supprimer l'incitation à pousser la marijuana aux enfants en imposant les sanctions les plus sévères possibles à ceux qui le font, en concentrant nos ressources sur l'arrêt des étrangers illégaux et des drogues dures d'entrer dans le pays, et en réduisant la corruption qui ronge actuellement nos forces de l'ordre a du mérite et mérite d'être débattu.

L'argument conservateur en faveur de la légalisation de la marijuana n'a pas commencé avec la proposition 19. La proposition 19 n'est pas non plus la première initiative nationale de légalisation du pot. Dans les années 1970, de nombreux États ont dépénalisé la possession de petites quantités de marijuana, mais l'administration Reagan a mis fin à l'assouplissement des lois sur les drogues. Puis est venu le mouvement de la marijuana médicale, qui a contribué à adoucir le sentiment anti-pot parmi ceux de droite qui étaient en faveur d'un conservatisme compatissant. La Californie est devenue le premier État à légaliser la marijuana à des fins médicales, en 1996, suivie de 13 autres qui autorisent l'usage médical et de 26 qui ont des lois sur le « programme de recherche thérapeutique ». Les électeurs de Washington, DC, ont adopté une initiative sur la marijuana médicale en 1998, mais le Congrès a bloqué la mise en œuvre jusqu'à cette année seulement. Le 2 novembre, les électeurs de l'Arizona et du Dakota du Sud décideront s'il faut légaliser la marijuana médicale, et les habitants de l'Oregon voteront sur l'amélioration des lois actuelles sur la marijuana médicale. Dans l'état rouge de l'Arizona, un récent sondage montre qu'une majorité soutient la marijuana médicale.

"Nous sommes à deux ans d'atteindre un point de basculement", a déclaré Johnson, l'ancien gouverneur du Nouveau-Mexique. Il a récemment déclaré à Tea Partiers lors du rassemblement 9/12 FreedomWorks sur la pelouse sud du Capitole qu'avec autant d'argent pour poursuivre et incarcérer les utilisateurs de marijuana, le moment est venu de mettre fin à l'interdiction du pot. "Il y avait beaucoup de huées", dit Johnson, mais néanmoins, il a déclenché une discussion. Et ce dialogue se poursuivra quoi qu'il se passe en Californie le 2 novembre. Richard Lee, la force en fauteuil roulant derrière Prop 19, jure que si la légalisation de la marijuana échoue cette fois, "nous travaillerons vers une initiative de 2012". Et ses parents conservateurs seront à ses côtés, continuant à plaider en faveur de la légalisation. "Abraham Lincoln a dit que l'interdiction 'tente de contrôler l'appétit d'un homme par la législation et fait un crime de choses qui ne sont pas des crimes'?" dit la mère de Richard, citant une citation populaire parmi les types pro-légalisation. Sans surprise, certains dans le camp anti-pot se demandent raisonnablement si le père du Parti républicain a déjà prononcé ces mots. Mais quelle que soit sa position, Lincoln serait ravi de voir l'Amérique avoir une discussion aussi civile sur les droits d'un peuple libre.


Sarah Schulman parle de son énorme tome ACT UP « Let the Record Show », à venir en mai

C'est fascinant de voir comment des événements traumatisants et tendus s'historicisent, n'est-ce pas ? Pensez à l'Holocauste. Pensez à la guerre du Vietnam. Et pensez à la crise du sida aux États-Unis dans les années 1980 et 1990 et à l'activisme furieux qui s'est élevé pour y faire face. Ce n'est qu'au cours de la dernière décennie que nous avons commencé à voir de grandes œuvres de non-fiction du cinéma ou de l'édition aborder cette ère sismique (qui, soulignons-le, n'est pas terminée). Tout d'abord, nous avons eu le documentaire 2012 nominé aux Oscars de David France Comment survivre à une peste, centré sur ACT UP New York, et, quelques années plus tard, son énorme livre du même titre, un compte rendu plus détaillé avec un fort accent sur le développement de médicaments contre le VIH, moins sur l'aspect sociétal du SIDA comme la consommation de drogue, l'itinérance , et les inégalités raciales.

Et bientôt, à partir du 18 mai, nous aurons Let the Record Show: Une histoire politique d'ACT UP New York, 1987-1993. Le 20e titre de l'auteur acclamé, activiste et ancienne d'ACT UP Sarah Schulman, le livre est l'aboutissement de 20 ans d'entretiens vidéo approfondis avec près de 200 anciens d'ACT UP. Organisé non pas de manière chronologique, comme le livre de France, mais par la myriade de campagnes et de sous-groupes d'ACT UP, le livre est un recueil exhaustif d'histoire orale, lié par les idées de Schulman sur ce qui a rendu ACT UP unique parmi les mouvements militants, pourquoi et comment il a réussi et échoué. , et ce que les mouvements modernes peuvent en tirer.

ACT-UP manifestation à Federal Plaza, NYC, 30 juin 1987. Sur la photo : David Kirschenbaum (obscurci), Anthony Vitti, Mike Barr (obscurci), Gregg Bordowitz, Steven Webb, Mark Fotopoulos, Michael Cowing, Ortez Alderson, Michael Savino, David Robinson, Deborah Alexander, David Strah. Donna Liant

En tant que junkie avoué d'ACT UP, j'ai dévoré Laissez le disque montrer en quelques semaines, malgré sa massivité. Jamais auparavant, y compris dans le film documentaire Unis dans la colère, ACT UP a-t-il été dépeint avec une telle attention multiforme et granulaire à la façon dont chaque campagne majeure s'est déroulée. Il s'agit moins d'une polémique de Schulman et d'un règlement de comptes qu'une plate-forme profondément généreuse pour que l'histoire personnelle, les motivations et les souvenirs de presque tous les membres d'ACT UP soient racontés en un seul endroit, s'ajoutant à une mosaïque passionnante de biographie, de collaboration et, souvent, de conflit. . C'est souvent drôle et profondément émouvant, grâce à la fois à la voix de Schulman et aux nombreuses autres qu'elle orchestre ici. Comme Schulman elle-même l'a souligné lors de l'appel, il s'agit d'une sorte d'"annuaire" pour les centaines, voire les milliers de personnes d'origines diverses qui se sont réunies à un moment et à un endroit particuliers pour riposter à une époque de terreur et de frustration profondes. Et c'est une dissection intrigante mais claire de ce qui fait fonctionner ou s'effondrer les mouvements, à une époque où le travail qu'ACT UP a fait il y a une trentaine d'années semble à la fois incroyablement difficile (pas de téléphones portables, de courrier électronique ou d'Internet !) imaginez s'en sortir aujourd'hui, y compris des personnalités publiques qui étaient en fait des bâtiments fédéraux honteux et facilement percés.

TheBody a parlé avec Schulman de son opus magnum, de la façon dont elle l'a construit et du but qu'elle veut qu'il serve dans le monde.

Tim Murphy : Salut Sarah! Félicitations pour avoir terminé ce tome massif. Alors tout d'abord, je voulais vous demander, dans les dernières pages du livre, de révéler que ces dernières années, vous avez été aux prises avec un problème de santé. Comment vas-tu maintenant?

Sarah Schulman : Oui. J'ai découvert que j'avais le gène JAK2, une mutation somatique où vos cellules se multiplient trop rapidement - une chose très bizarre, étrange. Cela a commencé quand j'ai eu un accident de yoga. Ils ont pris une radiographie et ont dit : « Oh mon Dieu, vous avez une énorme lésion sur votre os, vous avez un cancer des os. » J'étais comme, Quel? Ils ont ouvert mon épaule et ont découvert qu'il y avait un énorme caillot là-bas. Quelques années plus tard, j'avais du mal à respirer et ils ont découvert que j'avais 10 caillots sanguins dans mes poumons. J'ai aussi dû me faire opérer des jambes. J'ai une meilleure prise en main maintenant, mais cela nécessite un entretien permanent et constant. Je prends une faible dose de chimio tous les jours. Je suis au stade 2 et le stade 4 est la leucémie, mais ma progression est vraiment lente, alors je pourrais m'en sortir.

Mais encore une fois, qui pourrait être mieux préparé que moi pour cela ? Une étrange maladie que le patient doit découvrir en lisant des revues médicales et en recherchant des essais cliniques. Tout était incroyablement familier. Et puis à NYU j'ai une infirmière plus âgée qui a commencé là-bas dans les années 1980, et on finit par parler du sida, ces deux petites vieilles dames.

Murphy : D'accord, et bien sûr, quand je lis à ce sujet, et même votre extrême difficulté à marcher dans la rue et à monter les escaliers dans votre immeuble, on ne peut s'empêcher de penser à ce que tant de gens dans l'East Village, où vous habitez, sont allés dans les années 80 et 90 avec le sida. C'était un écho étrange et poignant de tout le livre. Eh bien, heureux d'apprendre que vous l'avez un peu sous contrôle maintenant, alors parlons du livre. Combien de temps au total avez-vous travaillé dessus ?

Schulman : Tout a vraiment commencé lorsque Jim Hubbard et moi avons lancé le projet d'histoire orale ACT UP en 2001 et au cours des 18 années suivantes, nous avons interviewé 188 membres survivants d'ACT UP. Dans les années 90, la révolution Internet a éclipsé ACT UP - rien de ACT UP n'a été numérisé - donc quand les gens ont commencé à aller sur Internet, il n'y avait rien là-bas. Les personnes qui écrivaient des thèses sur ACT UP et l'activisme contre le SIDA utilisaient le New York Times pour leurs sources, repartant avec l'idée que, vous savez, "Au début, les Américains avaient des problèmes avec les personnes atteintes du SIDA, mais ensuite ils sont revenus." Et Jim et moi avons pensé: "Ce ne peut pas être la façon dont cette histoire sera racontée."

Nous avons donc commencé à interviewer des personnes et à rendre les interviews disponibles. Nous avons demandé un financement de 25 000 $ à la Fondation Ford, mais à l'époque, [militant LGBTQ de longue date] Urvashi Vaid y travaillait. Elle nous a demandé de réécrire la subvention et nous a donné 300 000 $, c'était donc vraiment sa vision. L'argent est allé à tout : l'appareil photo, les logiciels, les transcriptions, le site Web, le haut débit, les bureaux, les voyages.

Seules quelques personnes ont refusé les entretiens. Ensuite, Jim a collecté 2 000 heures de séquences d'archives, sur toutes sortes de formats différents.

Le Latino Caucus d'ACT UP à l'action Storm the NIH, le 21 mai 1990. Dona Ann McAdams

Murphy : À droite, ce qui a conduit à votre documentaire ACT UP 2012 Unis dans la colère. Alors pourquoi le livre aussi ?

Schulman : Nous avons mis tous ces trucs d'archives là-bas, et aucun [écrivain] n'a vraiment rien fait avec, les a analysés pour voir les tropes qui ont été révélés. Alors finalement, j'ai écrit une proposition, et FSG [l'éditeur Farrar Straus & Giroux] l'a achetée.

Murphy : Ainsi, le livre n'est pas structuré selon une histoire traditionnellement chronologique mais plutôt par thème : les grandes campagnes ou facettes d'ACT UP, telles que le développement de médicaments, l'élargissement de la définition officielle du SIDA pour inclure les symptômes réservés aux femmes, l'échange de seringues, le logement pour les sans-abri vivant avec HIV, les mouvements latinos au sein d'ACT UP, le travail artistique et vidéo au sein d'ACT UP. Pourquoi cette structure ?

Schulman : J'avais l'impression que si je le racontais de manière traditionnelle, vous n'auriez pas la vraie histoire. J'ai commencé à parcourir les interviews et à noter des tropes ou des thèmes à chaque fois que je les voyais. Ainsi, par exemple, il y a trois sections sur l'implication latino dans ACT UP car il y avait en fait trois mouvements latinos. Je voulais montrer la profondeur. Et j'ai décidé d'y mettre fin en 1993 parce que je ne voulais pas en finir avec la « fin heureuse » des inhibiteurs de protéase qui sont arrivés en 1996. Parce que [même si ACT UP n'a jamais été dissous et est toujours actif aujourd'hui, comme elle le note au début du livre], une ère particulière d'ACT UP s'est terminée en 1993, et je voulais montrer à quel point tout le monde était fou et désespéré à ce moment-là, organisant des funérailles politiques et se promenant dans des camionnettes avec les corps de leurs amis décédés. Je voulais transmettre à quoi ressemblait la souffrance à ce moment-là.

Murphy : Que pensez-vous d'avoir enfin terminé le livre ?

Schulman : Je suis fier de voir à quel point c'est juste. Les gens dans et hors d'ACT UP ont eu beaucoup d'anxiété à propos de ce livre, pensant: "Oh, elle va gifler les hommes homosexuels blancs qui étaient dans ACT UP", mais ce n'est pas du tout ce que c'est. J'ai fait ce livre d'une manière juste qui n'est pas orientée vers la nostalgie mais vers les gens qui veulent changer tout de suite.

Murphy : Donc, si vous deviez résumer ce tome massif, que diriez-vous sont les messages à emporter que vous voulez faire passer alors que le livre sort bientôt dans le monde ?

Schulman : Une chose est que la plus grande réussite d'ACT UP a été de loin d'obliger le CDC à changer sa définition du SIDA [pour inclure les symptômes ressentis principalement par les femmes, ce qui a ouvert les femmes aux prestations d'invalidité, à davantage de possibilités de recherche, etc.]. ACT UP s'est battu pour cela pendant quatre ans et a finalement gagné. Et comme [un autre activiste] Terry McGovern le dit, si vous regardez les chronologies du sida, vous verrez Rock Hudson mais jamais quand ils ont élargi la définition du CDC.

Le message #2 est que les gens choisissent des stratégies politiques en fonction de leur position sociale. Parce que Larry Kramer est allé à Yale avec le chef du [fabricant de médicaments] BMS, il a pu amener des gens comme Mark Harrington [alun d'ACT UP puis fondateur du Treatment Action Group] à un déjeuner avec traiteur chez BMS. Mais il a fallu deux ans aux femmes du groupe pour obtenir des réunions [avec des responsables gouvernementaux et pharmaceutiques]. Ensuite, vous prenez le groupe le plus fou de tous dans ACT UP, les toxicomanes. Ils étaient désordonnés, mais ils ont également gagné [le droit à un échange légal de seringues à New York]. Donc, qui que vous soyez, vous pouvez gagner, mais vous devez travailler beaucoup plus dur et être plus salissant si vous n'avez pas accès au pouvoir.

Le message n°3 est que le consensus parfait ne fonctionne pas - et c'est important de le savoir maintenant, car nous sommes à une époque extrêmement moraliste avec un accent sur l'homogénéité de l'analyse, de la stratégie et du langage. Ce qui fonctionne, c'est ce qu'ACT UP a fait, qui était de créer une grande tente, une démocratie radicale dans laquelle les gens sont autorisés à répondre d'où ils sont. Si votre mouvement facilite ce que les gens doivent faire, vous avez de meilleures chances de réussir.

Réunion de 30 ans du Latino Caucus, NYC, 2017. Sur la photo (de gauche à droite) Alfredo Gonzalez, Gilbert Martinez, Jose Santini, Gonzalo Aburto, Luis Santiago, Walt Wilder, Cesar Carrasco, Jairo Pedraza Courtoisie de la collection Cesar Carrasco

Murphy : Pouvez-vous donner un exemple de ce que vous entendez par notre époque actuelle ?

Schulman : Je veux dire que le théorisme n'est pas pertinent. Votre théorie doit émerger de vos actions, qui révèlent alors vos valeurs. Prenez l'argument actuel : « Les lesbiennes disparaissent parce que tant de personnes deviennent trans[genres] ». C'est idiot. La question est : les personnes qui existent réellement, ont-elles des droits ? Et s'ils ne le font pas, comment les protéger ? C'est ce qui compte, pas des batailles interminables de positionnements théoriques. Quelles sont les vraies conditions matérielles de vie des gens ? Lorsque vous menez une campagne, vous voulez faire des demandes qui sont raisonnables, gagnables et faisables. ACT UP a présenté des solutions [aux personnes au pouvoir], et lorsque [ces personnes] ont dit non, ACT UP a fait de la désobéissance civile non violente pour les forcer à écouter et à s'adapter. C'est tellement mieux que de supplier les autorités depuis une position infantilisée de résoudre vos problèmes.

Et aussi, une coalition n'est pas une publicité Benetton où vous avez, par exemple, un Latino et un Noir.C'est là que vous avez des silos de personnes partageant les mêmes idées qui travaillent ensemble efficacement.

Donc, toutes ces informations, je pense, sont essentielles pour les gens qui travaillent aujourd'hui, et sont les arguments centraux du livre.

Murphy : Quelle a été la partie la plus difficile de l'écriture du livre ?

Schulman : Comment gérer les morts. Il y a tellement de gens que je n'ai jamais eu à interviewer. Comment les évoquer.

Murphy : C'est-à-dire comment être honnête à leur sujet mais toujours respectueux ?

Schulman : C'est-à-dire comment représenter des personnes très influentes et aimées. J'ai donc essayé de reproduire l'expérience de la mort dans ACT UP, à savoir que parfois votre meilleur ami mourait et parfois quelqu'un mourait que vous n'aviez vu qu'une seule fois. C'est pourquoi chaque chapitre se termine par un "In Memoriam" [souvenirs des survivants de camarades décédés], pour refléter cela.

Je devais aussi comprendre le côté artistique d'ACT UP. Parce qu'à l'époque, si vous regardiez les galeries, vous voyiez des blancs, mais si vous regardiez la vie nocturne, vous voyiez des gens de couleur.

Murphy : Quelle a été la partie la plus enrichissante ?

Schulman : Les photos, tellement nombreuses que personne n'en a jamais vues, comme le Latino Caucus à Porto Rico à l'époque, puis leur 30e photo de réunion. Ou voir [feu] Katrina Haslip avec Terry McGovern, qui semble avoir cinq ans à l'époque mais en avait 29.

Murphy : Au cours de toutes vos années à archiver et à historiciser ACT UP, longtemps après y avoir participé, vos sentiments à ce sujet ont-ils évolué ?

Schulman : Absolument. La plupart des gens d'ACT UP ne savaient que ce qu'eux et leurs amis du groupe faisaient. Ils pensent que c'était le centre. Donc, créer cette vue d'ensemble a été un véritable accomplissement. La grande question à laquelle j'essayais de répondre était : qu'est-ce que toutes ces personnes différentes ont en commun ? Tout le monde a-t-il été élevé avec un certain sens de la communauté? Mais cela n'a pas marché. Nous pensions que tout le monde avait vécu une expérience traumatisante avec le SIDA. Non. Des gens sont venus à ACT UP qui ne connaissaient personne avec le SIDA. Ce n'est qu'en huitième année, lorsque j'interviewais Rebecca Cole, une actrice qui est venue à ACT UP sans aucun lien avec le sida, que j'ai réalisé : « Oh. Venir à ACT UP n'est pas basé sur une expérience. Ce sont des gens qui ne peuvent pas être des spectateurs.

Murphy : Mais bien sûr, il y avait des gens qui sont venus à ACT UP principalement motivés pour sauver leur vie, celle de leurs amis et de leurs proches. Peter Staley a déclaré qu'il n'aurait probablement jamais quitté Wall Street, sorti du placard et rejoint ACT UP s'il n'avait pas été diagnostiqué séropositif.

Schulman : Mais beaucoup de gens comme Peter ne sont jamais venus à ACT UP. La plupart des PVVIH [personnes vivant avec le SIDA] n'ont jamais rien fait [d'activiste].

Murphy : Une chose qui m'a vraiment marqué, c'est le nombre de personnes d'ACT UP – pas toutes, mais beaucoup – qui sont allées dans des écoles très élitistes. Yale, Oberlin, Wesleyan, Harvard, etc. Pourquoi pensez-vous cela ?

Schulman : Il est vrai que le programme d'études d'élite du Whitney Museum a été un important moteur d'ACT UP pour de nombreux artistes et spécialistes de la vidéo. Mais dans l'ensemble, je ne pense pas que l'élitisme soit si écrasant. Beaucoup de gens venaient de milieux ouvriers ou bourgeois même s'ils fréquentaient des écoles d'élite. Les gens qui fréquentent ces écoles de luxe sont plus susceptibles de vous le dire. De plus, c'était New York - cela attire des grimpeurs ambitieux avec des rêves.

Murphy : Vous dites au début du livre que vous étiez un membre « de base » d'ACT UP, jamais un leader. Pourquoi donc ?

Schulman : Je ne me suis pas vraiment identifié aux gens là-bas. Je faisais plein d'autres choses. J'écrivais des romans. J'avais déjà été active dans le mouvement des droits reproductifs des femmes et j'ai été intégrée à ACT UP par Maxine Wolfe. Mais je suis allé aux réunions du lundi et aux grandes actions, et j'ai été arrêté deux fois. Il y avait un millier de personnes comme moi [qui étaient membres mais pas organisateurs principaux].

Mais je suis allé à ACT UP parce que c'était efficace. Maxine et moi avions été expulsés du mouvement des droits reproductifs lors d'une purge lesbienne, et c'était douloureux. J'ai réalisé que, dans ACT UP, je ne serais jamais expulsé à cause de l'homophobie. Et ils avaient des ressources. Je travaillais sur une table pour ACT UP et les gens remettaient juste des billets de 20 $. Ils avaient l'argent des hommes. Vous pourriez faire beaucoup plus. C'était le privilège et le principe de se rencontrer dans la même pièce pour la première fois.

Feu Katrina Haslip (à droite) et Terry McGovern protestant contre le bâtiment HHS, D.C., le jour de la sortie de prison de Haslip, le 2 octobre 1990. Donna Liant

Murphy : Aviez-vous une campagne préférée dans ACT UP ? Était-ce la campagne de définition des femmes du CDC ?

Schulman : C'est de loin le plus important. Mais j'ai aussi adoré les activités créatives des Action Tours [groupe d'affinité ACT UP, ou groupe en petits groupes], comme l'action « Santa Has HIV » pendant les vacances.

Murphy : J'aime la façon dont vous nous dites dans le livre qui étaient les gens et ce qu'ils faisaient au moment où ils sont entrés dans ACT UP – un artiste, un courtier de Wall Street, des femmes atteintes du sida qui sortent de prison, etc. Et vous ? Qui étiez-vous en 1987 ?

Schulman : J'avais 28 ans, quelqu'un qui couvrait déjà le sida [pour des publications dont La voix du village et Le natif de New York] depuis 1982, j'avais donc des opinions et une expérience de l'information et du mouvement. J'ai été impressionnée par le fait que les femmes soient devenues dirigeantes si rapidement dans ACT UP. Les gens étaient tellement désespérés qu'ils écoutaient en fait des lesbiennes.

Murphy : Une grande partie du livre est racontée sous forme d'histoire orale verbatim, mais j'ai quand même trouvé quelques cas où quelqu'un fait une allégation de quelqu'un et il ne semble pas que vous soyez allé voir cette autre personne, parmi les personnes survivantes, et leur ait demandé des commentaires. Comme quelqu'un qui dit que [la cinéaste] Jennie Livingston a expulsé son colocataire séropositif [feu] Ray Navarro parce qu'il avait la tuberculose, ou Charles King qui dit que Larry Kramer [qui est décédé l'année dernière] a fait du racisme, ou du moins « racialement insensible », déclarations à l'étage ACT UP.

Schulman : Je n'ai demandé à aucun [de ceux qui sont reprochés] de commenter. Je viens de passer les entretiens. Et ces choses sont vraies, croyez-moi.

Murphy : Ce n'est pas la question, c'est que vous n'avez pas demandé à ces gens de commenter, de se défendre.

Schulman : Désolé, je ne suis pas d'accord avec toi là-dessus.

Murphy : Assez juste. Je voulais donc vous demander ce que vous pensiez de David Dinkins, qui a été maire de 1989 à 1993, une grande partie de la durée de votre livre. Comment l'évalueriez-vous sur le sida?

Schulman : Il a nommé la première liaison LGBT de la ville, Marjorie Hill. Mais c'était un gars effrayé qui avait peur de tout, y compris de l'échange de seringues. Peut-on parler d'Anthony Fauci ? Ce livre a été soumis avant la seconde venue d'Anthony Fauci [en tant que héros COVID]. Mais dans ce livre, chaque fois qu'il est mentionné, c'est quelqu'un qui dit : « Nous sommes allés le voir et lui avons demandé de faire quelque chose, et il a dit non. Piste parallèle [pour permettre à plus de personnes vivant avec le VIH de participer à des essais de drogue par ailleurs rigides], les utilisateurs de drogues intraveineuses – encore et encore, il a dit non. Ce n'est que lorsque nous l'avons forcé par des actions embarrassantes majeures telles que pénétrer par effraction dans les bureaux de son agence, qu'il a changé. Le fait qu'il ait depuis été reconstitué en héros du sida est un peu fou.

Murphy : Et je voulais juste vous poser une question à ce sujet, car il semble que de nombreux succès d'ACT UP reposent sur le fait que les personnes au pouvoir pourraient encore être humiliées, exposées publiquement comme négligentes ou indifférentes. Toute la honte du monde n'a pas fait grand-chose pour arrêter Trump et ses facilitateurs au cours des quatre dernières années. Pensez-vous que la honte en tant qu'outil politique a perdu son pouvoir ?

Schulman : Eh bien, je le dirais différemment. Je n'aime pas le mot honte. Je dirais résistance. Prenez Larry Kramer. La meilleure chose à propos de lui était qu'il était un homme riche avec beaucoup de relations, et il a crié après ces gens. Et c'est ce qui ne s'est pas produit dans le parti républicain ces quatre dernières années. Les personnes ayant accès au pouvoir doivent renoncer à leur ambition personnelle et risquer de s'aliéner les personnes au pouvoir en leur parlant honnêtement de manière publique.

Murphy : J'ai été très frappé dans votre livre par le sous-drame de Derek Link, un membre d'ACT UP qui pendant des années a dit à d'autres membres séropositifs du groupe qu'il était lui aussi séropositif, mais en fait ne l'était pas. Perpétuer une telle fraude à la Rachel Dolezal semblerait être un motif d'annulation de la part de ses pairs, mais j'ai remarqué sur Facebook que tous ses amis et commentateurs affectueux sont de nombreux autres anciens d'ACT UP.

Schulman : C'est ACT UP. Les gens sont très liés. Les gens qui n'étaient pas d'accord sur tout s'aiment encore, parce que nous avons fait cette chose ensemble et fait une différence, et il y a très peu de gens qui peuvent le dire. Je ne considère même pas Derek comme un imposteur. Je pense qu'il y a eu beaucoup de traumatismes et il pensait qu'il était inévitable qu'il attrape le sida. Un bon nombre de personnes dans ACT UP ou dans l'activisme ou le travail contre le SIDA se sont séroconverties beaucoup plus tard.

Murphy : Vous passez beaucoup de temps dans le livre sur les tensions qui ont conduit environ 12 personnes, le traitement, à quitter ACT UP et à démarrer le groupe d'action de traitement plus privé [TAG], qui rencontrerait en privé des responsables pharmaceutiques et gouvernementaux comme Fauci. Et beaucoup de gens ont dit que c'était la fin d'une ère puissante pour ACT UP, même si bien sûr le groupe a continué, et même si certaines personnes étaient à la fois dans TAG et ACT UP. Et vous donnez vraiment à chacun sa voix sur la scission et certaines des choses tendues qui y ont conduit, et vous dites que vous-même êtes resté agnostique. Mais laissez-moi vous demander : comment les choses auraient-elles pu se passer s'ils n'étaient pas partis ?

Schulman : Je pense que [the treatment wnks] aurait dû ajuster la façon dont ils faisaient les choses. S'ils étaient restés et avaient dit : « Nous nous soucions vraiment des femmes atteintes du SIDA [les femmes malades du traitement étaient considérées comme n'étant pas au centre de leurs préoccupations] et de l'égalité d'accès, mais nous avons également des sentiments forts sur ce que nous voulons poursuivre, alors allons-y réorganiser afin que nous puissions résoudre ce problème. « Alors je pense que la prochaine campagne forte d'ACT UP aurait été la lutte pour les soins de santé universels [que de nombreux membres du groupe avaient priorisé]. Mais tout le monde dans le groupe était fou à ce stade, et je pense que c'était peut-être trop demander. Peut-être que si nous avions tous eu une bonne thérapie, nous aurions pu évoluer vers un mouvement de soins de santé.

Murphy : Laissez-moi vous poser une autre question théorique. Et si, à partir de 1987 environ, il n'y avait pas eu d'ACT UP ? Comment les choses ont-elles pu se dérouler ?

Schulman : Il n'y aurait pas eu d'échange de seringues ou de logement pour les sans-abri atteints du sida à New York. La définition du CDC [pour inclure les femmes] n'aurait certainement pas été modifiée. En outre, ACT UP a forcé à se concentrer sur [les traitements pour] les infections opportunistes [causées par le SIDA], qui ont maintenu les gens en vie plus longtemps afin qu'ils soient là quand les bons médicaments sont arrivés [en 1996 et au-delà].

Murphy : Est-ce que cela se serait produit de toute façon ?

Schulman : Je ne sais pas. Je sais que les personnes qui étaient dans ACT UP qui ont vécu seraient mortes, car elles n'auraient pas eu accès aux traitements de pointe. En outre, ACT UP poussant la voie parallèle [pour les essais sur les médicaments] était d'une importance cruciale, il était important de se débarrasser des restrictions comme devoir abandonner un médicament pour en prendre un autre, essayer de se débarrasser des essais avec un bras placebo [faux médicament]. Et bien sûr, l'une des plus grandes réussites thérapeutiques qu'une faction au sein d'ACT UP a failli arrêter a été de prouver l'efficacité de l'AZT en tant que médicament pour empêcher les femmes de transmettre le VIH à leurs bébés.

Murphy : Bon, dernière question. Je sais que vous n'avez pas écrit la copie au dos du livre, mais il est dit qu'ACT UP "a changé l'Amérique pour toujours". Êtes-vous d'accord?

Schulman : Cela m'a changé. Cela m'a montré qu'un mouvement peut réussir.

Murphy : Mais pensez-vous que cela a changé l'Amérique ?

Schulman : Aussi stigmatisée que le VIH soit toujours, l'Amérique a changé d'une époque où les gens bombardaient incendiaires les maisons d'enfants atteints d'hémophilie parce qu'ils avaient le sida, à ce que nous sommes aujourd'hui et à la façon dont les homosexuels sont perçus aujourd'hui. Et ACT UP a changé la façon dont les PWA et les homosexuels se voyaient, et cela a changé notre présence dans les médias. Ce qui s'est passé avec cette présence depuis est un peu pathétique. C'est devenu très intermédiaire. C'est pourquoi c'est une histoire qui doit encore être racontée avec précision.


1 Voiles noires (2014)

Dans la première saison, les scènes de nu sont si nombreuses dans Voiles noires qu'il semble que cela fasse partie de la vie quotidienne de ses personnages. Les téléspectateurs voient souvent les fesses et les seins nus, ainsi que la nudité frontale complète. Il y a une brève scène dans laquelle Jon Silver est amené par ses camarades de bord dans une pièce pour rencontrer "Black Beard", qui, en fin de compte, porte le nom des cheveux qui couvrent ses régions privées. La scène présente une brève nudité féminine frontale, ainsi que quelques autres femmes aux seins nus.

Bien que nous voyions plusieurs cas de nudité féminine explicite, il existe également divers cas de nudité masculine frontale au cours de la première saison. Dans une scène, le corps entier d'un homme est révélé après qu'une femme l'ait laissé étaler un aigle sur un lit. La nudité masculine non censurée est affichée dans diverses autres scènes tout au long du spectacle.

Alors que de nombreux spectacles discutés sur cette liste ne montrent que la forme féminine complète, Voiles noires est un diffuseur de nudité à égalité des chances.

Bien sûr, avec la multitude d'émissions sexuellement chargées sur les réseaux câblés comme HBO et Showtime, il ne semble pas que la nudité dans les émissions de télévision diminue de quelque manière que ce soit. Maintenant, avec Netflix et Amazon dans le jeu, les producteurs de télévision ont plus de liberté que jamais pour montrer leurs, euh, atouts. Avons-nous manqué l'une de vos émissions préférées? Faites-nous savoir dans la section commentaire ci-dessous!


Voir la vidéo: Un mari, cest un mari. Film français complet. Comédie (Janvier 2022).