Podcasts sur l'histoire

27 novembre 1941

27 novembre 1941

27 novembre 1941

Novembre

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930
>Décembre

Afrique de l'Est

La garnison italienne de Gondar (Éthiopie) se rend

États Unis

Les forces américaines reçoivent une alerte de guerre, indiquant qu'une attaque est attendue

Front de l'Est

Les forces allemandes sont arrêtées à dix-neuf milles de Moscou



Dit au jury de Minneapolis que nous recherchons pour organiser &ldquotthe Immense Majorité dans l'intérêt de l'immense majorité&rdquo

De Le militant, Vol. V n° 52, 27 décembre 1941, pp. 3&ndash5.
Transcrit et balisé par Einde O’Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

Il s'agit du deuxième volet de la brillante plaidoirie finale de l'avocat principal de la défense et de l'accusé. Albert Goldman au jury du procès de Minneapolis &ldquosedition&rdquo. La première partie de cette adresse, publiée la semaine dernière&rsquos Militant, comprenait une réfutation concluante des accusations de l'accusation fédérale selon lesquelles le Parti socialiste ouvrier et son programme constituent une "conspiration pour renverser le gouvernement par la force et la violence". Dans les années à venir, ce discours sera lu et étudié comme un modèle à la fois d'un défense des droits des minorités politiques de la classe ouvrière et comme exposition historique des idées du socialisme marxiste.

Ce que nous entendons par majorité

M. Anderson a lu un de mes articles que j'ai déposé en preuve juste avant de clore le dossier de la défense. Il a été publié en Le militant du 29 mars 1941.

Afin de prouver que nous ne croyions pas à convaincre une majorité du peuple, M. Anderson a montré que dans cet article j'utilisais le terme "majorité" sans mentionner le peuple et à d'autres moments j'utilisais le terme "majorité de la classe ouvrière".

Qu'est-ce que je veux dire lorsque j'utilise l'expression &ldquotla majorité de la classe ouvrière ?&rdquo Lisez la section que j'ai déjà citée du Manifeste communiste. Lire dans ma brochure, Qu'est-ce que le socialisme, cette section où je déclare spécifiquement qu'il n'y a probablement pas plus de trois millions de personnes qui peuvent être considérées comme des capitalistes aux États-Unis. Lisez cette section de ma brochure qui dit que la classe ouvrière dans un pays industriellement développé comme les États-Unis, constitue la majorité du peuple. Et puis lisez cette section où je dis que les travailleurs, même s'ils sont majoritaires, doivent avoir l'aide des classes moyennes, surtout des agriculteurs, pour remporter la victoire, et vous verrez que je ne peux pas dire, ce que M. Anderson dit que je veux dire, c'est-à-dire une majorité d'une seule classe, une minorité de la population.

Les salariés de l'industrie sont ceux qui mènent la lutte contre le système capitaliste. En premier lieu, ils entrent plus directement en conflit avec les patrons de l'industrie &ndash dans les grandes aciéries, usines automobiles, mines, etc. En second lieu, les salariés de l'industrie sont habitués à travailler ensemble &ndash coopération est le mot clé sous le socialisme et les salariés de l'industrie dans leurs usines apprennent à travailler en coopération. Ils comprennent qu'il est nécessaire, dans les conditions de l'industrie moderne, de travailler en coopération pour construire une automobile ou une machine compliquée.

L'agriculteur, d'autre part, travaillant sur sa propre terre, a tendance à être individualiste. Il est nécessaire que les travailleurs obtiennent le soutien des agriculteurs. Dans ma brochure, j'affirme que dans une société socialiste, les agriculteurs finiront par comprendre l'opportunité de l'agriculture coopérative. Le point sur lequel je veux insister est que chaque fois que nous utilisons l'expression "la majorité" ou "la majorité du peuple" ou "la majorité de la classe ouvrière", nous entendons une seule et même chose et la même chose que je vous ai lue dans le Manifeste communiste:

&ldquoTous les mouvements historiques antérieurs étaient des mouvements de minorités ou dans l'intérêt des minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement conscient et indépendant de l'immense majorité dans l'intérêt de l'immense majorité.

Ce que signifie la recherche de la majorité

Je suis certain que, si le gouvernement dans cette affaire était simplement intéressé à traduire en justice d'éventuels contrevenants à une loi, il aurait demandé le rejet de l'affaire immédiatement après avoir appris que le Parti socialiste des travailleurs vise à obtenir une majorité de la population accepter ses idées. Si les avocats du gouvernement ne connaissaient pas notre position auparavant, ils auraient maintenant dû envoyer un câble à Washington pour obtenir la permission de classer l'affaire parce que la phrase la majorité des gens règle toutes les questions en ce qui concerne notre culpabilité d'avoir prôné le renversement violent du gouvernement.

Je présume, mesdames et messieurs, que vous ne pensez pas que les accusés sont fous. Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec nous, vous pensez peut-être que nous sommes des utopistes, mais je crois que vous nous considérez comme des gens sains d'esprit. Cependant, seuls les fous seraient capables de préférer et de désirer la violence. S'il y a un individu qui dit qu'il veut un renversement violent du gouvernement, une transformation violente du système capitaliste au système socialiste, il appartient à l'asile d'aliénés.

Et si, comme le montrent nos écrits, nous voulons qu'une majorité du peuple accepte nos idées, pourquoi devrions-nous préconiser un changement violent du capitalisme au socialisme ? Que veut dire Avocat ? Inciter, pousser. Nous serions alors condamnés à dire : Même si nous obtiendrons la majorité du peuple derrière nous, nous voulons toujours renverser le gouvernement par la violence. Le fait que nous voulions qu'une majorité de la population accepte nos idées prouve sans aucun doute que nous voulons une transformation pacifique.

Je veux répéter cette proposition fondamentale parce qu'elle est primordiale : si nous voulons qu'une majorité du peuple, comme nous le faisons, accepte nos idées, alors nous devons être en faveur d'une &ldquodestruction&rdquo pacifique du gouvernement. La destruction pacifique vous semble-t-elle paradoxale ? Pas si vous l'entendez bien dans le sens où cela signifie la suppression de certaines personnes statuant sur la base de certains principes, et leur remplacement par d'autres personnes s'obligeant à statuer sur des principes différents. Lorsque l'avocat du gouvernement n'a pas

souligner le fait que le Socialist Workers Party souhaite avoir la majorité du peuple à ses côtés, cela ne pourrait s'expliquer que par l'hypothèse que Washington dans cette affaire était en attente d'une condamnation indépendamment des preuves.

La seule interprétation que les honnêtes gens peuvent accepter de l'idée de violence telle qu'elle est contenue dans notre programme est la suivante : la minorité, organisée par les capitalistes, résistera avec violence. C'est particulièrement vrai maintenant, à cause de la montée du fascisme.

L'accusation déforme nos idées

Un facteur que vous devez prendre en considération et être toujours sur vos gardes est la possibilité de distorsion par des extraits. Une personne écrit un article, un parti formule un programme basé sur des théories fondamentales. Arrive alors un procureur et arrache un extrait ici et une phrase là. La possibilité de distorsion est très grande.

&ldquoNe pensez pas que je suis venu apporter la paix sur terre. Je ne viens pas pour apporter la paix, mais l'épée, et le fils sera dressé contre le père, et la fille contre la mère, et la belle-fille contre la belle-mère. ces deux vers un avocat de la violence et de la haine ? Si M. Anderson ne savait pas que le prince de la paix avait prononcé ces mots, il chercherait probablement à en accuser l'auteur.

Chaque morceau de grande littérature peut être déformé. La Bible peut être transformée en un livre obscène simplement en retirant certains extraits. C'est la méthode contre laquelle le jury doit se garder. On peut trouver des extraits des écrits de Karl Marx, de notre programme, de Trotsky, de Lénine, qui indiqueraient que nous voulons et que nous prônons une révolution violente, mais ce serait faux, ce serait une déformation, car prendre le programme dans l'ensemble, il est clair que nous voulons gagner une majorité du peuple à nos idées, et de là il s'ensuit que nous voulons prendre le pouvoir pacifiquement.

Les réactionnaires vont inciter à la violence contre la majorité

Y aura-t-il des luttes au moment où la majorité décide d'instaurer le socialisme ? Je vous ai déjà dit que dans cette société la lutte est une loi inaltérable. Parfois la lutte est sur le plan politique, parfois elle est sur le plan économique. Les travailleurs se regroupent, créent un syndicat, essaient d'obtenir une augmentation de salaire ou une amélioration des conditions, et la lutte s'ensuit.

Et parfois, cette lutte s'accompagne de violence. C'est vrai non seulement d'une grève des camionneurs à Minneapolis. Lisez l'histoire des luttes ouvrières aux États-Unis, des grandes grèves au Colorado, dans le sud de l'Illinois, dans l'Ohio et ailleurs, et vous vous convaincrez que la violence n'est pas quelque chose qui se produit dans les grèves menées par les trotskystes. En 1877, à une époque où l'on n'entendait jamais parler de socialistes en dehors, peut-être, de la ville de New York, il y eut de grandes grèves dans les chemins de fer, et la violence en résulta. Qu'est-ce qui a causé la violence? L'agitation de certaines personnes ? Non. La lutte acharnée entre les travailleurs exploités et les patrons avides.

Malheureusement, force est de constater que selon toute probabilité la révolution sociale s'accompagnera de violence. Prône-t-on donc la violence ? Non. Nous voulons une transformation pacifique.

Il y a eu des guerres civiles dans l'histoire. L'histoire ne connaît pas un seul cas où un groupe dirigeant, contrôlant le pouvoir économique et politique, a cédé pacifiquement ce pouvoir à une majorité. Peut-être sommes-nous entrés dans une période où la classe dirigeante se rendra compte qu'il est inutile de lutter et abandonnera son pouvoir sans violence. Nous espérons donc nous espérons que la classe dirigeante de ce pays, confrontée à une majorité déterminée à établir un nouvel ordre social, verra l'opportunité de céder pacifiquement. Mais nous ne voulons pas créer cette illusion et c'est ce que nous voulons dire dans notre Déclaration de principes quand nous disons que c'est une illusion que le socialisme puisse être introduit par des moyens parlementaires. Cela signifie simplement que nous croyons qu'une fois que nous aurons gagné la majorité du peuple à nos idées, le groupe au pouvoir ne se rendra pas pacifiquement.

Nos droits ont été gagnés par la lutte

Théoriquement, l'existence de la démocratie politique offre une chance de réaliser le socialisme de manière pacifique. Mais même les droits démocratiques que nous avons maintenant n'ont pas été acquis sans lutte.

Pensez-vous que tout le monde avait le droit de vote au début de la république ? Non, il y avait des qualifications de propriété. Une lutte a commencé pour abolir ces qualifications. Des agitations de masse, des manifestations de masse ont été utilisées dans cette lutte. Des gens ont été emprisonnés dans cette lutte, mais ils ont finalement obtenu l'adoption de lois accordant le droit de suffrage à toute personne sans aucune qualification de propriété. Mais descendez dans le Sud et vous verrez que les nègres n'ont toujours pas le droit de vote.

Prenons le principe de l'enseignement gratuit obligatoire. Pensez-vous que cela a été obtenu sans une agitation énorme qui a duré des années et des décennies ? Lisez l'histoire de notre pays et vous verrez différemment. Rien, rien de valeur que possède l'humanité n'a été réalisé sans sacrifice, sans lutte.

Les procureurs pointent du doigt notre littérature qui parle de manifestations de masse et d'agitation de masse. Nous ne nions pas que nous croyons à l'efficacité des manifestations de masse. Les procureurs ont dû oublier que dans l'histoire de ce pays, beaucoup de choses ont été gagnées par des manifestations de masse.

Nous sommes maintenant dans une période où le peuple devrait avoir la démocratie économique en plus de la démocratie politique, et une lutte sera nécessaire pour y parvenir. Elle sera menée sur le terrain politique, elle sera menée dans des grèves contre les employeurs, elle sera menée dans des débats, des manifestations de masse, dans les salles d'audience, et des gens seront emprisonnés.

Nous essaierons d'éviter la violence

Sur la base de leur analyse de l'histoire et des conditions sociales, les marxistes prédisent l'avenir. Aurons-nous raison ? Personne ne sait. J'espère, et je suis certain que chacun de mes coaccusés le fait, que notre prédiction concernant la violence accompagnant la révolution sociale ne se réalisera pas.

Nous voulons reprendre les moyens de production pacifiquement, mais nous prédisons que la minorité utilisera la violence pour empêcher la majorité de réaliser une transformation pacifique, et il faut être prêt à la violence de cette minorité.

Nous ne sommes pas en mesure de prédire avec une grande exactitude. Un spécialiste des sciences sociales ne peut pas prédire avec l'exactitude d'un physicien. Ce que nous pouvons dire maintenant, cependant, c'est qu'à mesure que les idées du socialisme gagneront du terrain, que de plus en plus de gens seront convaincus que le socialisme est la seule solution possible, les fascistes gagneront également en force. En Allemagne, les fascistes étaient financés par les grands industriels. Les capitalistes de ce pays feront de même. Ils financeront les fascistes pour détruire le mouvement ouvrier. La seule possibilité réelle d'éviter la violence est que les masses laborieuses et les agriculteurs s'organisent si fortement que la minorité des capitalistes ne tentera pas d'utiliser la violence.

Le fait que nous soutenions la formation d'un parti travailliste est une indication que nous ferons de notre mieux pour épuiser toutes les possibilités d'un changement pacifique. À M. Anderson notre soutien à un parti travailliste si preuve d'un complot. Pour lui, cela signifie que nous aimerions voir un parti travailliste afin que les dupes de ce parti participent aux élections tandis que nous, dans les coulisses, complotons pour renverser le gouvernement par la violence. Quelle absurdité totale !

M. Cannon a déclaré à la barre des témoins qu'en tant que personnes politiques sérieuses, s'attendant à ce que les masses acceptent nos idées, nous ne pouvons pas cacher ces idées. Nous ne pouvons pas dire ou faire une chose et nous attendre à ce que les masses puissent lire dans nos pensées et nous suivre en faisant autre chose. Selon M. Anderson, nous avons organisé une Union Defence Guard afin de renverser le gouvernement par la force et la violence. Mais il n'a jamais prouvé, parce qu'il n'a jamais pu prouver, que nous l'avons jamais dit aux membres de l'Union Defence Guard. Vraisemblablement, alors, nous appellerions ensemble l'Union Defence Guard un beau matin et leur révélerions le secret surprenant qu'ils sont censés renverser le gouvernement par la force et la violence. N'est-il pas absurde de penser qu'on s'attend à ce que les gens nous suivent pour tenter de renverser le gouvernement alors qu'on ne leur a jamais dit que c'était leur devoir?

Notre tâche est d'informer les masses de nos idées. Nous ne pouvons pas être des conspirateurs, car nous voulons éduquer la majorité des gens à accepter nos idées. Il y a une section dans notre Déclaration de principes qui dit spécifiquement que notre tâche est de convaincre les masses que nos idées et notre solution aux problèmes de l'humanité sont correctes et qu'il est impossible d'utiliser la force contre les masses. Nous ne pouvons utiliser que le pouvoir de persuasion et aucun autre pouvoir.

A travers un parti travailliste, nous essayons d'éduquer les masses à agir de manière indépendante sur le terrain politique et aussi d'épuiser toutes les possibilités d'un changement pacifique. Nous ne prétendons pas que la création d'un parti travailliste assurera un changement pacifique. Nous sommes contre la création d'illusions car même si un parti travailliste est créé, la probabilité que les capitalistes organisent une minorité pour empêcher un changement pacifique reste la même. Et nous n'avons pas peur de dire exactement cela aux masses, et ce n'est pas contre la loi de le dire. Il est contre la loi d'inciter et d'exhorter les gens à renverser le gouvernement par la force et la violence, mais il n'est pas contre la loi de prédire que la violence sera utilisée par la minorité pour contrecarrer la volonté de la majorité. Et voici le nœud de la question, mesdames et messieurs :

Sur la base de l'évidence, vous pouvez seulement trouver que, en nous basant sur une analyse de l'histoire, sur une analyse des forces sociales opérant dans la société actuelle, nous déclarons qu'il est très probable que la révolution sociale s'accompagnera de violence &ndash le violence de la minorité déterminée à garder ses droits, ses pouvoirs, ses privilèges.

Je pense &ndash je suis certain &ndash que le tribunal vous indiquera que si, en examinant toutes les preuves de l'affaire, vous concluez que les preuves peuvent tout aussi bien être compatibles avec l'innocence des accusés qu'avec la culpabilité des accusés , vous êtes dans l'obligation d'accepter l'hypothèse d'innocence. C'est la loi.

Supposons qu'après avoir écouté toutes les preuves et tous les arguments dans cette affaire, et après avoir lu toutes les pièces à conviction, vous vous disiez que les preuves peuvent être interprétées de deux manières : premièrement, que les accusés ont préconisé le renversement par la violence du gouvernement, et l'autre que les accusés ont prédit qu'il y aurait de la violence. Alors vous devez accepter cette dernière hypothèse et nous déclarer non coupables.

Exemples historiques de violence par les réactionnaires

M. Cannon a souligné, lors du contre-interrogatoire de M. Schweinhaut, quelques exemples historiques où la majorité a remporté le pouvoir de manière pacifique, mais où la minorité au pouvoir a initié la violence et entamé une contre-révolution. Un exemple est notre propre guerre civile où, après que Lincoln a été élu par le peuple, les propriétaires d'esclaves du sud ont commencé la révolte. Les propriétaires d'esclaves ont refusé de renoncer à leur privilège de posséder des esclaves mobiliers et se sont battus pour étendre l'esclavage. La violence a commencé, mais elle est venue du Sud, de la minorité, et ce n'est que lorsque la majorité des habitants du Nord ont rassemblé toutes leurs forces qu'ils ont pu réprimer la révolte des esclavagistes.

Qui était responsable de la violence ? Une minorité de propriétaires d'esclaves déterminés à conserver leurs droits de propriété contre la majorité du peuple.

Je suppose qu'il y avait beaucoup de gens qui, avant la guerre civile, ont prédit que la violence accompagnerait l'abolition de l'esclavage. Étaient-ils responsables, alors, de la guerre civile ? La guerre civile n'est-elle pas un exemple clair d'accession pacifique au pouvoir et d'usage de la violence par une minorité pour renverser la majorité ?

En Espagne, nous avons un autre exemple. Le gouvernement loyaliste avait le soutien de la grande majorité du peuple et est arrivé au pouvoir grâce au soutien du peuple. Les fascistes organisèrent alors leur minorité et, avec l'aide de l'Allemagne et de l'Italie, commencèrent une violente contre-révolution et réussirent à vaincre la majorité.

Sur la base de ces exemples historiques et de bien d'autres, sur la base des luttes actuelles dans l'industrie, où le patronat n'hésite pas à user de violence pour empêcher les travailleurs de s'organiser en syndicats et améliorer leurs conditions de travail, nous prédisons que la révolution sociale, qui aura pour but d'enlever la richesse, le pouvoir et les privilèges d'une petite minorité, cette minorité résistera jusqu'à la mort.

Plus nous insistons sur cette possibilité, plus les gens comprendront cette possibilité et s'y prépareront, moins la violence sera. Mais si la violence survient, en serons-nous responsables ? Le météorologue est-il responsable de la prédiction d'un ouragan ? Le médecin est-il responsable lorsqu'il prédit la mort du patient ? L'astronome est-il responsable lorsqu'il prédit la venue d'une éclipse ? Sommes-nous, prédisant une grande tempête sociale à l'heure de la révolution sociale, responsable des violences qui peuvent s'ensuivre ?

Qu'est-ce qu'une situation révolutionnaire ?

Beaucoup a été fait par la poursuite du fait que dans nos écrits apparaît la déclaration que nous avons l'intention de profiter d'une situation révolutionnaire. Quelle est cette situation révolutionnaire ? Le seul témoin du gouvernement qui a tenté de l'expliquer, Bartlett, est allé bien au-delà de sa profondeur. C'est peut-être un habile agent syndical, mais il est à peine capable d'expliquer les problèmes théoriques liés au socialisme.

Les conditions préalables à une situation révolutionnaire ont été résumées par les marxistes comme suit : d'abord et avant tout le déclin du système social lorsque les forces de production ne peuvent plus fonctionner efficacement, deuxièmement, l'incapacité de la classe dirigeante à résoudre les problèmes qu'elle est confronté à la troisième, la grande souffrance des masses quatrième, le désir et la détermination des masses à changer le système social cinquième et dernière, l'existence d'un parti formé pour comprendre le fonctionnement des forces sociales, capable de prédire la direction dans laquelle évolue la société , et déterminé à ne pas permettre à une minorité de contrecarrer la volonté de la majorité.

M. Cannon vous a bien expliqué que ces conditions n'existent pas encore aux États-Unis. Beaucoup de choses ont été dites ici par l'accusation à l'effet que les accusés croient que la guerre créera une situation révolutionnaire. Peut-être, mesdames et messieurs, mais sommes-nous responsables de la guerre ? Et si la guerre crée une situation révolutionnaire, pouvons-nous être tenus pour responsables de la situation révolutionnaire ? Peut-être l'accusation &ndash et par l'accusation je n'entends pas M. Schweinhaut ou M. Anderson, mais Washington &ndash devrait s'employer à faire passer une loi empêchant la guerre de créer une situation révolutionnaire. Ou pourrais-je suggérer qu'afin d'empêcher la possibilité d'une situation révolutionnaire, l'administration actuelle s'abstienne de faire la guerre.

LE TRIBUNAL: Nous allons maintenant prendre notre pause de l'après-midi.

(RÉCUPÉRATION D'APRÈS-MIDI)

Plaidoyer pour la violence &ndash ou prédiction ?

LE TRIBUNAL: Vous pouvez continuer.

MONSIEUR. GOLDMAN : La distinction entre prédiction et plaidoyer devrait à ce stade être parfaitement claire. Mais cela ne semble pas être le cas en ce qui concerne les avocats du gouvernement. Ils ont mis en évidence mon pamphlet Qu'est-ce que le socialisme et en lire un extrait commençant par la page 33. C'est le pamphlet que je vous ai remis au début du procès et si vous l'avez lu, vous avez probablement vu qu'il était écrit dans un langage très simple car il consiste en un série de conférences données aux travailleurs. C'est dans de telles conditions que l'exposition la plus claire de notre pensée est nécessaire, car lorsqu'on parle aux ouvriers, on est obligé de réduire ses idées aux termes les plus simples. A la page 33, j'ai posé la question suivante :

&ldquoQuelles méthodes les ouvriers seront-ils obligés d'employer pour détruire le pouvoir politique des capitalistes et établir leur propre pouvoir ?»

«Dans des pays, comme l'Allemagne et l'Italie, où les fascistes ont détruit tous les droits que les travailleurs ont jamais eus, il est parfaitement clair que les travailleurs seront contraints d'utiliser la violence pour se débarrasser de leurs oppresseurs fascistes. Mais qu'en est-il des États-Unis, de l'Angleterre ou de la France ? &ndash &ndash la brochure a été écrite en 1938 avant que le gouvernement de Vichy ne prenne le contrôle &ndash &ndash &ndash &ndash &ndash &ndash &ndash Dans ces pays, les travailleurs ont le droit de vote. Pourquoi ne leur est-il pas possible d'élire une majorité de socialistes au Congrès ou au Parlement et d'établir le socialisme par la loi ?»

&ldquoUn changement pacifique,&rdquo j'ai écrit, &ldquois un idéal des plus désirables. Tout le monde, surtout les socialistes révolutionnaires, souscrira à cette idée» &ndash je dis un changement pacifique, je ne dis pas violent &ndash &lsquo&lsquo la question n'est cependant pas de savoir si c'est souhaitable mais si c'est possible. Dans les statuts de la plupart des États, il existe des « lois sur le syndicalisme criminel » et la loi Smith, sur laquelle se fonde le deuxième chef d'accusation de cet acte d'accusation, est une loi sur le syndicalisme criminel et prévoit de longues peines de prison pour quiconque préconise le renversement du gouvernement. par la violence. De telles lois seront aussi efficaces que les lois contre la survenue de tremblements de terre. Car les révolutions ne peuvent être empêchées par aucune loi. Comme les convulsions de la nature, elles sont le résultat de l'évolution de forces dépassant le pouvoir de l'homme de s'arrêter.»

Puis voici la section significative, la section qui devrait régler tous les doutes concernant la question &ndash

&ldquoSur la base de l'histoire et de la théorie, nous sommes fondés à prédire que la classe capitaliste ne cédera pas le pouvoir à la classe ouvrière sans une lutte violente. L'histoire ne connaît aucun exemple de la reddition pacifique d'une minorité exploiteuse à une majorité opprimée. La conduite actuelle de la classe capitaliste à l'heure actuelle, la violence qu'elle utilise contre les travailleurs lorsqu'ils font grève pour une amélioration de leurs conditions, confirment la leçon historique et justifient la prédiction selon laquelle eux, qui perdront leur richesse et leur pouvoir, utilisera toutes les formes de violence contre l'écrasante majorité.»

Quelle interprétation possible une personne libre de tout préjugé peut-elle donner à ce paragraphe autre que celle que je prédis, mais je ne préconise pas, l'usage de la violence. J'ai conclu:

&ldquoLa forme de gouvernement aux États-Unis garantit pratiquement à la classe dirigeante sa domination contre la volonté de la majorité du peuple. Pour introduire le socialisme par la loi, il faudrait un amendement à la Constitution et pour cela, une majorité des deux tiers des deux chambres du Congrès et une majorité des trois quarts des législatures des États sont requises. Treize petits États arriérés pourraient empêcher tout amendement à la Constitution. Les socialistes révolutionnaires sont tous favorables à une transformation pacifique de l'ordre actuel vers l'ordre socialiste» &ndash nous le favorisons, nous le voulons, nous le désirons, alors comment, je demande, pouvons-nous prôner le contraire &ndash &ldquomais il est fou qui pense que des millions de travailleurs consentiront à mourir de faim parce qu'une minorité d'exploiteurs les menacera et utilisera en fait la violence contre eux.»

«S'il y a une chose qui empêchera les capitalistes d'utiliser la violence, ce seront les organisations fortes de la classe ouvrière. Plus la force des organisations ouvrières est grande, moins il y aura de violence.»

Si, après avoir lu cette section de ma brochure et après avoir lu ma chronique publiée dans Le militant du 29 mars 1941, l'accusation insiste encore dans la poursuite de cette affaire, il faut que Washington veuille une condamnation quelle que soit la preuve. Peut-être que l'accusation a raté cette section de ma brochure et la chronique que j'ai écrite, mais ils les connaissent maintenant et les connaissent depuis plusieurs semaines et pour l'accusation, poursuivre cette affaire ne peut signifier autre chose qu'une détermination à obtenir une condamnation indépendamment des preuves.

Pourquoi nous sommes des socialistes révolutionnaires

Si vous considérez quels motifs ont conduit les accusés dans le mouvement socialiste, vous pouvez vous rendre compte à quel point il est absurde de les accuser de prôner la violence. Vous avez assez vu les prévenus et assez entendu parler de leurs théories pour vous convaincre, j'en suis certain, que ce n'est pas pour un gain personnel que les prévenus sont devenus socialistes. Nous sommes une petite minorité et pouvons donc nous attendre pendant longtemps à ne rencontrer que la haine et la moquerie, la persécution et les poursuites. Vous pouvez vous rendre compte que nous sommes dans le mouvement socialiste parce que nous sommes dévoués à ses idées et à ses idéaux.

S'il y a une chose qui nous a poussés à rejoindre le mouvement socialiste, c'est la haine de la violence qui existe dans la société &ndash non seulement la violence physique mais aussi la violence spirituelle et morale &ndash la violence qui condamne les enfants à la famine ou à la semi-famine parce que de la pauvreté des parents, de la violence qui condamne les enfants à aller travailler bien avant d'avoir reçu une éducation adéquate. Partout dans la société, il y a une violence d'une sorte ou d'une autre, culminant dans la violence effroyable qui sacrifie des millions d'êtres humains sur l'autel de la guerre. C'est cette violence que nous détestons qui nous pousse dans un mouvement qui a pour idéal la création d'un monde sans violence, où les êtres humains coopéreront à la « production de biens pour satisfaire leurs besoins, où règneront la paix et la sécurité.

Nous ne sommes bien sûr pas des pacifistes. On ne croit pas avec Gandhi [sic !] qu'il est mal pour trois cents millions de personnes en Inde d'utiliser la violence pour chasser les oppresseurs britanniques qui prétendent mener une guerre pour la démocratie. Autant nous haïssons la violence qui existe dans la société, autant nous ne voyons pas d'alternative à la nécessité de détruire la violence de la minorité par la violence de la majorité. Mais nous accuser de vouloir et de prôner la violence, c'est nous accuser de quelque chose qui répugne à notre nature même.

Peut-être conviendrait-il de clore cette partie de mon argumentation en citant certaines personnes qui ne sont pas dans les rangs des accusés et qu'on peut difficilement accuser d'être contre le gouvernement.

»Ce pays, avec ses institutions, appartient au peuple qui l'habite. Chaque fois qu'ils se lasseront du gouvernement existant, ils pourront exercer leur droit constitutionnel de l'amender, ou leur droit révolutionnaire de le démembrer ou de le renverser.

Nul autre qu'Abraham Lincoln l'a dit dans son premier discours inaugural.

&ldquoJe fais une petite révolution de temps en temps aussi nécessaire dans le monde politique que les tempêtes dans le physique.&rdquo

L'homme qui a exprimé ce sentiment n'est pas jugé. C'était Thomas Jefferson.

Notre position sur la guerre

Il va de soi qu'une fois réglée la question centrale de l'affaire, si oui ou non nous prônons ou prédisons la violence, il ne devrait pas y avoir grand-chose de plus à dire. Mais vous m'excuserez, mesdames et messieurs, si je continue l'argumentation sur des questions qui, à mon avis, sont subsidiaires mais sur lesquelles l'accusation a insisté à maintes reprises.

Il y a toujours le danger que M. Anderson prétende que quelque chose n'est ni nié ni contredit et peut-être dira-t-on, si je m'abstiens de discuter d'autres questions dans l'affaire, que j'avais peur de le faire.

Le gouvernement suit un principe simple. Il suppose d'abord que les accusés sont coupables d'avoir comploté pour prôner le renversement du gouvernement par la force et la violence, puis il présente des preuves de notre position et de nos politiques sur diverses questions afin de prouver que toutes nos activités sont fondées sur un seul motif et que est de faire avancer le complot. Si les prévenus s'opposent à la guerre, cela montre qu'ils sont coupables du complot central s'ils sont actifs dans les syndicats, cela prouve la même chose, et donc avec toutes les activités des prévenus.

Il y a beaucoup de gens dans ce pays opposés à notre entrée dans la guerre, mais puisqu'ils ne sont pas membres du Socialist Workers Party, ils ont le droit de le faire, mais nous qui sommes membres du Socialist Workers Party n'avons pas ce droit.

Le gouvernement n'a bien sûr pas eu à présenter de preuves en référence à notre opposition à la guerre, nous aurions volontiers stipulé que nous en sommes coupables. En effet, le gouvernement aurait pu abréger l'affaire d'au moins deux semaines s'il était venu nous voir et nous avait demandé de préciser les faits sur un grand nombre de questions qu'il s'efforçait laborieusement de prouver. We could have stipulated that we oppose the war, that we visited Leon Trotsky and that we sent men to guard him, that we advocate the creation of Workers Defense Guards, etc. These things are found in our principles. Ninety per cent of what the government tried to prove, we would have stipulated to and we could then have gone to the heart of the question as to whether or not we conspired to advocate the overthrow of the government by force. But since the government took all this trouble to prove things that we admit, it is necessary for me to explain those policies and analyze them.

The government accuses us of two things with reference to the war, one, that we oppose it, and two, that we intend to take advantage of a revolutionary situation which we expect the war to create.

While it is true that we hold wars to be inevitable under the capitalist system, it is also true that we would like to avoid them. War is the greatest destructive force in modern society. If this war should last for years, it may well be that all the resources of society will be exhausted and not even a social revolution could solve the problems of mankind. With the exhaustion of all the material and spiritual forces of society, the possibility of creating a new social system is very slim. We would then have to wait until the material and spiritual resources of mankind are resuscitated.

It is our duty to prevent war if possible and to shorten the war if war is declared in spite of our efforts. We shall try to convince the masses that in order to live and in order to permit their children and their children&rsquos children to live, they are under an obligation to end the war and create a socialist order.

Our Anti-War Opinions Are Being Prosecuted

There is at present no law making it a crime to oppose the war. But I am safe in saying that our opposition to the war is one of the most important, if not the most important, factor in explaining this prosecution. The rules of evidence do not permit me, as I indicated before, to go into the motives for the prosecution but I would say that the address of Mr. Anderson yesterday and the emphasis which the prosecution has placed throughout the course of the trial on the party&rsquos position with reference to the war and with reference to our policy on military training, justifies the conclusion that to a large extent it is our opposition to the war that explains this prosecution.

To justify the introduction of our position on the war into evidence, the government contends that our opposition to the entry of the United States into the war, and our statement that we will continue to oppose the war even after the United States declares war, is evidence that we are conspiring to overthrow the government by force and violence. A far-fetched and an unreasonable contention! There are pacifists, conscientious objectors and others opposed to the war who are not interested in establishing socialism or overthrowing the government. There are socialists of a type that support the war. Only we revolutionary socialists who oppose the war are prosecuted.

As I indicated, there is no law preventing us from opposing the war. Nor is there a law which prohibits people from saying that they will continue to oppose the war even after war is declared. Of course when war will be declared, the Espionage Act will-come into effect, making certain statements about the war unlawful, but thus far war has not been declared and I am certain that no one could be convicted simply for a statement that he intends to oppose the war even after it will be declared.

Where We Stand on the War

Our reasons for our opposition to the war have been sufficiently clarified by the testimony of the defense and I need not go into detail. We consider the war, on the part of England, of Germany, of France, of Italy, of Japan and of the United States as imperialist in character. We do not hesitate to admit that. We have written and said it thousands of times.

What do we mean by characterizing the war on the part of these countries as imperialist? We mean that the ruling classes which are responsible for the war and which lead the masses into the war are fighting to protect or to acquire markets, colonies, sources of raw material and spheres of influence. Germany wants the colonies that England has. England came upon the scene first, grabbed off most of the rich colonies in the world, and now Germany is trying to get some of these colonies away from England. The United

States has not very many colonies in the strict sense of the word, but it has billions of dollars invested in Latin America and in other parts of the world and it wants markets in China, in the Far East.

One of the government witnesses, Mr. Harris I believe, was a member of the Marine Corps and he testified that he was stationed in China some time ago and Mr. Anderson praised him to the sky for serving his country in China. We do not conceal our belief that the marines in China are not there to protect the interests of the people of the United States but the interests of the Standard Oil Company and other big companies who have investments in China. The capitalists of this country are not interested in the development of China they are interested in China because it furnishes them a market for the sale of their goods and a field for the investment of their capital.

The same thing is true with reference to Latin America. Roosevelt, representing the interests of the American capitalists, is not interested in the welfare of the people of Latin America. The claim that the present administration is interested in fighting for democracy can be disproved by the fact that when Franco was fighting the Loyalist government in Spain, the present administration declared its neutrality. It was not interested in defending democracy so long as there was no threat to the economic interests of the American capitalist class.

Our Attitude Toward Imperialist War

When we state that this is an imperialist war, it follows that we cannot possibly support the administration in its war efforts. You may not agree with us &ndash some of you undoubtedly think that we are wrong &ndash but I hope that in considering the evidence in this case, your opinion as to the correctness or incorrectness of our attitude on the war should not sway in the least your decision.

Mr. Cannon explained in his testimony for the defense that opposition to the war means non-support in a political sense. If any member of our party were a member of Congress, he would not vote for a declaration of war, nor would he vote for the war budget. No matter how much we may antagonize any jury, we must say that because it is the truth.

Certain expressions found in some of the literature introduced by the government have been emphasized by the prosecution, especially the expression, &ldquoTurn imperialist war into civil war&rdquo. This expression is not found in our Déclaration de principes. I never used it either in my pamphlet or in any of the columns I wrote for The Militant. But it has been used, and by great socialists, and at times it has been repeated by some of our members. If you should take this expression into consideration, you must take it in connection with our general program which says that we must win over a majority of the people. The expression is correctly interpreted as follows: If, in the midst of the war or at the end of the war, a majority of the people, tired and weary and driven by the agony and suffering to which they will be subjected by the war, will accept our ideas and decide to take power, then if the minority will resist, the result will be that the imperialist war will be turned into a civil war. That is the only correct way to interpret that expression in the light of our Déclaration de principes which says that we must win a majority of the people over to our ideas.

We say now and we shall continue to say it as long as we are permitted, that war is a result of the conflict between imperialist nations.

We Predicted This War

The exhibits introduced by the government show that long before the war began we predicted that it would come. Were we then responsible for it when we predicted its coming? Who is responsible for the war? In the last analysis, not even Hitler who fired the first shot, is responsible. As far as we are concerned, the responsibility for this war is primarily upon the system that creates the imperialist rivalries. On the basis of the present system Leagues of Nations, Kellogg Peace Pacts and all the good intentions in the world cannot preserve peace.

Most of you are old enough to remember the statements that were made during the last war, that it was a war for democracy and it was a war to end wars. And the results of the last war are visible to everyone &ndash fascism and now another war. Who was right? Socialists like Lenin who said that without socialist revolutions all over the world , there will be more imperialist wars, or the people who proclaimed that the first World War was the last war? We can predict with absolute certainty the same thing that Lenin predicted in the first World War: if socialism does not come, more wars will follow.

Fascism Must Be Destroyed &ndash How?

The vast majority of the people of this country are terribly afraid of Hitler and justifiably so. I don&rsquot think the isolationists are correct when they say that we do not have to fear an invasion of this country by Hitler. It is not a question of invasion it is a question of imperialist rivalries and Hitler is no doubt the greatest potential enemy of the ruling group in this country and above all he is the greatest potential enemy of the American masses. The destruction of Hitler &ndash and I am using Hitler as a symbol of fascism &ndash is a task which should be undertaken by everyone who values freedom and culture. No nation is sure of liberty so long as fascism exists anywhere in the world.

But the question is: What method should be used in exterminating the fascist danger? We contend that this war is not a war against Hitlerism. I he British ruling class is not hostile to fascism. It can be taken as an elementary proposition that the British ruling class is not interested in preserving democracy.

The people of Great Britain and the people of this country are interested in democracy and want to fight for it, but in our opinion to fight under the leadership of the Churchill government or under the leadership of any other capitalist government is to fight not for democracy but for the financiers and industrialists.

Fascism Is the Product of Decaying Capitalism

Even assuming that Hitler should be defeated, fascism will not be destroyed because fascism is not a product of Hitler but it is a product of a decaying capitalist system. Dislocation of economy is bound to follow this war millions of men will be thrown out of work, misery and suffering will be their lot and in such a situation fascism is bound to flourish. It is in such a situation that the fascist demagogues of Germany succeeded in gaining power. The German people, crushed and humiliated by the Versailles peace, not given a chance to work and live, were thrown into the arms of Hitler. Should capitalism continue to exist after this war, fascism is inevitable unless the masses of people take their fate into their own hands and create a socialist order.

Should war last a long time, the possibility of a peace between the imperialist nations is very great. The British ruling class and the American ruling class can easily come to terms with Hitler if they cannot defeat him, but not so the working masses they must fight Hitler to the very death &ndash especially the socialists who know the fate that awaits them if Hitler is victorious.

The prosecution statement that in a war between the United States and Germany the defendants will prefer a victory of Germany is made either because of complete ignorance of our position or because of a malicious intention to falsify our position. Mr. Anderson said that in his opening statement. At that time, he did not perhaps know our position with reference to this question. Let no one dare, however, to stand up before you now after the exhibits have been introduced and say that we want a Hitler victory.

Our Program to Defeat Fascism

We say that to defeat Hitlerism it is necessary for the masses to assume leadership in that struggle.

What is the fundamental reason for Hitler&rsquos victories? Is it simply because he has been preparing for a longer time? How could he win his victories if a large section of the German people did not support him? To say that the German people, a great and cultured people, willingly accept the violent regime of Hitler is to insult the Germans. They are, however, given no alternative it is either supporting Hitler or suffering a crushing defeat at the hands of the British imperialists and they fear that more than they fear a Hitler victory.

Hitler can come to the German people and say truthfully: The British ruling class has a monopoly on the wealth of this world we ought to have our share of it. When he attacks Churchill and the British ruling class, he is speaking the truth &ndash at least 90 per cent of the time when he talks about his own intentions, he speaks nothing but lies. The same is true of Churchill who tells the truth only when he is attacking Hitler.

The situation would be entirely changed if in England the workers would establish their own socialist government and if in the United States a Workers&rsquo and Farmers&rsquo Government would displace the present capitalist government.

Socialist governments in England and the United States would proclaim to the German people: &ldquoWe have nothing against you all we want is that you join us in creating a cooperative commonwealth throughout the whole world. We have no ambitions against your territory and we shall not do anything to deprive you of your liberty revolt against Hitler and establish your own Socialist government.&rdquo Hitler could not last one week after such an appeal. He would be destroyed by his own people.

This is our solution to the problem of Hitlerism. Unfortunately we are as yet too small a group really to influence the thought of the masses. It is not we who will create difficulties for the ruling class in this country it is the war that will create those difficulties. Let us assume a war which will last five or even more years the cost of living will be going up over 50 per cent of our productive efforts will go for war purposes the people in this country will be suffering as well as the people in England and in Germany and in Italy and we hope that the day will come when all the peoples of the various countries will fraternize and put an end to the conflict which is now being fought to guard the interests of the ruling cliques.

The Class Struggle Will Intensify

It is nonsense to think that a small party like ours can, by its agitation, create dissatisfaction. What will create dissatisfaction is the war and we are not responsible for that.

The class struggle will go on during the war whether we agitate for it or not. We have very little influence in the labor movement but the struggle goes on right now. With the cost of living going up, the workers are bound to strike for higher wages and he is indeed foolish who thinks that, by putting us behind bars, strikes will cease. Neither will a revolutionary situation be prevented by putting us behind bars. It would be necessary to put the whole working class behind bars in order to assure the capitalists the kind of peace that they want. Hitler thinks that by his methods of force he can bring to an end the class struggle and this trial is an indication that the same methods will be used in this country. The spectre of fascism haunts this trial &ndash a mass trial that is characteristic of trials in Italy and in Germany.

I do not mean to say that fascism is here we still have a chance to argue before a jury, but the very fact that a large number of people can be dragged into court because of their ideas and writings is an indication that the monster of fascism is coming ever closer to us.

&ldquoRevolutionary defeatism&rdquo is another expression that the prosecution points to as something terrible to contemplate. I expressly defined that phrase in the column that I referred to before, published in The Militant of March 29, 1941. It simply means that we continue to advocate the class struggle during the war. By that is meant that if the workers have any grievances, they should demand the settlement of those grievances and if no settlement is made, they should go on strike. Will that interfere with the military effort? The responsibility is not that of the workers but of the employers who refuse to settle the grievances.

What Political Opposition Means

In that same article I state that we want to carry on our agitation and gain a majority even during the war. But so long as we have no majority, there is nothing for us to do except to submit to the majority. &ldquoTo submit to the majority&rsquo&rsquo, ladies and gentlemen, that phrase is found several times in my column. Do the prosecutors expect us to change our ideas because there is a war? Do they want us to stop thinking? Yes, we want to convince workers and soldiers that our ideas are correct and until we convince the majority, we are willing to submit to the decisions of the majority. For any government to demand anything more than that means practically introducing fascism.

In that article I expressly state that our party opposes sabotage, opposes any individual or group action which would obstruct the conduct of the war. If the prosecutors were fair and had the power to dismiss this case, they would do so without hesitation the moment their attention was brought to this column. He who would contend, after reading that article, that we are in favor of a victory of Hitler or that we would practice sabotage, does not want to read correctly.

Of course, under Mr. Anderson&rsquos theory, to teach socialism constitutes, in and of itself, sabotage. He stated that, but he does not claim that we would try to sabotage the army by doing something to the rifles or to the planes or cannons so that they could not be used properly. The prosecutors simply claim that, if the soldiers listen to our theories, they will not fight for the government. In other words, socialism is sabotage to the prosecutors regardless of the fact that we say over and over again that so long as we are not in a majority, we can do nothing but what we are told to do.

THE COURT: We will adjourn now.

MORNING SESSION
Friday, November 28, 1941

THE COURT: You may proceed.

MONSIEUR. GOLDMAN: Once more I beg your indulgence for taking so much of your time. Last night I went through my notes and I cut out enough to shorten my argument by about four hours. If, in your deliberations, someone asks why did not Goldman touch upon this matter and that matter, then the answer is that I had to refrain from discussing many questions because of lack of time.

Yesterday, in discussing the question of whether or not we advocate or predict violence, I forgot to mention the fact that in the majority of instances where violence is mentioned in the exhibits, it refers to defense against the fascists. This is an important point which I ask you to consider in your deliberations.

The Proletarian Military Policy of Our Party

The indictment, charges us with conspiring to create insurrection and disobedience in the armed forces of the United States. It is important to discuss our so-called military policy. The government depends upon that policy, I think, in its attempt to convince you that we are guilty of that section of the indictment.

When the question of compulsory military service was first taken up in Congress and a discussion upon it began in the country, our party felt it necessary to take a position on that question.

As you know, there are people in this country who are pacifists and conscientious objectors who, under no circumstances, would fight in the armed forces or even allow themselves to be drafted for military service, There are many socialists who take a similar stand.

We, on the other hand, considered the situation from its fundamental aspect, namely, that in this epoch when fascism has come upon the scene with its horrible violence, it is futile not to recognize the fact that all important questions will be settled by military means. Not only futile, but extremely dangerous! Of all groups in society, we are most vehemently opposed to war but so long as war exists in the world and so long as there are fascists ready to use violence against the working class, every worker has the duty of training to defend himself. Young people will have to go to war whether they like it or not and since that is the case, we are in favor of having our youth trained in the arts of war. Modern warfare requires great technical skill and he is foolish who does not understand that it is necessary to acquire that skill.

We cannot tell the young generation to oppose military training when we know that it will be dragged into war. And it is on the basis of this fundamental proposition that we say to the young men: Do not resist compulsory military training go into the army and do your best to get the training necessary to defend yourselves against the enemy from without and &ndash we also added &ndash against the enemy from within. In a world where fascism and violence and war dominates the scene, it is necessary for you to accept military training in order to defend yourselves.

Naturally, we would like our members, wherever they are, in the factory or in a union or in the army, to propagate our ideas, but we understand that the army is not a place where one can speak as freely as outside of the army. We don&rsquot like it but we are realistic enough to understand that in the army it is necessary to be cautious. Just as a trade unionist in an open shop must be careful in propagating his ideas for trade unionism, so must a soldier in the army be careful in propagating ideas frowned upon by the generals. In the army, of course, it is far more dangerous to propagate socialism than it is to propagate trade unionism in an open shop. The greatest open shop institution in this country is the United States Army.

Conditions in our army are not so bad now as they were fifty or a hundred years ago. There was a time when it was impossible for a human being who was not brutalized to remain in the army. That has been changed and not without a struggle.

For Equal Rights in the Army

At present we advocate the idea that soldiers in the army should be on terms of equality with the officers. We consider the private soldiers equal in every way, except from the point of view of technical training, to the officers and we insist that they be treated in the same way as officers are treated. We advocate legislation compelling the officers to treat privates with respect and to change the rules which permit officers in charge of a military tribunal to inflict inhuman punishment for some minor infraction of the Military Code.

The government has introduced evidence that we urge the soldiers to kick about their food. I do not know whether there have been complaints about food in the army. If the food is not good, then the soldiers, including members of our party who are drafted, should kick about the food. If the prosecution is interested in preventing such complaints about the food, then let it see to it that the soldiers are provided with good food. Are we in a situation where soldiers must eat rotten food without complaining? That seems to be the theory of the prosecution.

Why Workers Follow Us

Here I want to point out to you the absurdity of the accusation levelled against us to the effect that we send our members into the army in order to kick about food and create insubordination, Do you think we could win any influence in that way, and after all, that is our main aim &ndash to win

people over to our ideas, and thus gain influence. How do you think Vincent Dunne and Farrell Dobbs and Miles Dunne and Carl Skoglund and all the other leaders of Local 544 succeeded in gaining influence over the truck drivers? Simply by kicking?

And certainly not by proclaiming themselves to be Trotskyists. You can readily assume that the 6,000 truck drivers do not follow their leadership because it is composed of Socialist Workers Party members. The vast majority of the truck drivers is composed of Republicans, Democrats and Farmer-Laborites. But these people also voted for Farrell Dobbs and Vincent and Miles Dunne as their union leaders. Pourquoi? Because they saw in them men who have served their interests. The truck drivers may not even like the fact that those defendants who are leaders of Local 544 are socialists but still they vote for them because they see in the defendants men who guard the interests of the workers. Our party members in Local 544 did not win influence among the truck drivers because they taught socialism, but because they improved the conditions under which the truck driver&rsquos worked.

The same thing holds with reference to any of our members who may be in the army. They did not gain influence by teaching the abstract doctrine of socialism, but by taking care of the soldiers&rsquo interests. It is true that we take advantage of every opportunity to teach the ideas of socialism. But we feel the socialist ideas will take root, not at present, when the vast majority of the people is satisfied with its conditions, but in the future when the masses will be driven to accept new ideas because of their suffering and privations. Human beings are very slow to change their ideas. The human mind is surrounded by a crust of all the ideas it has absorbed from childhood, and not until events destroy that crust is it ready to accept new ideas. It is because we want to get the confidence of the workers and the soldiers that we defend their immediate interests, and do not merely teach them the abstract doctrine of socialism.

Military Training Under Trade Union Control

We have put forth the idea of military training under trade union control. As Mr. Cannon testified, a training camp was operated in Plattsburg, New York, for the purpose of training businessmen and professional men as officers, and the government furnished the necessary funds. Why not have training camps where the trade unions could train their men both as soldiers and as officers?

In our opinion the great majority of generals and higher officers in the army are hostile to the laboring class. The higher officers are raised and trained in an environment which makes them hostile to the workers. They are not interested in democracy or in fighting for democracy. Have not the events in France confirmed our opinion in that respect? The American and British generals are not any different from the French generals. Who surrendered to Germany? Not the rank and file, but Petain and Weygand and the other generals in command of the French army. Who permitted the Germans to enter Norway? Not the rank and file soldiers, but the fascists in the upper ranks. We say plainly that we do not trust the generals and higher officers to fight for democracy.

Because of that we propose that the trade unions train their own officers &ndash officers in whom the workers can have confidence and whom they can control. And you must remember, when you consider this point, that the trade unions are not under the control of the Socialist Workers Party, but under the control of men who are, from our viewpoint, very conservative, and even reactionary. Still, rather than have officers trained at West Point, we prefer to have them trained under trade union control because the trade unions are organizations of workers. Furthermore, you must remember that our program of military training under trade union control is a legislative program. We want Congress to pass legislation making such training possible by appropriating funds for that purpose.

Of course, as with all other activities and policies of the Socialist Workers Party, our idea of military training under trade union control is evidence, as far as the prosecution is concerned, of a conspiracy to overthrow the government by force. No matter what we do, it is taken by the government as evidence of this conspiracy. If we opposed military training, that would constitute evidence of a conspiracy when we are for military training, that is brought in as evidence of a conspiracy!

Why We Want Workers&rsquo Defense Guards

Another policy of ours which the government introduced as evidence of a conspiracy is our proposal of establishing Workers&rsquo Defense Guards. We have no hesitation to admit that we would like to see the workers create such defense guards. I shall even admit &ndash and let the government make the most of it &ndash that if Workers&rsquo Defense Guards should be created, they would defend the revolution of the majority against the violence of the minority. We shall do our utmost to create Workers&rsquo Defense Guards so that when the majority of the people take power, it will be able to put down any revolt by the minority.

The charge that is levelled against us, you must remember, is that we are conspiring to overthrow and to advocate the overthrow of the government by force and violence. The government must first prove that charge beyond a reasonable doubt, and it cannot prove it by introducing evidence that we advise the establishment of Workers&rsquo Defense Guards or a Union Defense Guard. If the jury agrees with me that we do not advocate the use of violence, but predict that the minority will use violence against the majority, then everything else is immaterial. It is perfectly proper for us to propose to workers the idea of creating defense guards to protect them against fascist violence, and mind you, we are not advocating a policy of creating defense guards of our own members. We want the workers to -build these defense guards.

Unfortunately, they have not as yet followed our proposals. The fascist danger is not so evident to the workers as it is to us, and they have not acted in accordance with our proposals. This is a fine example of the idea that it is not agitation that can bring certain things into existence. If conditions, are not ripe for it, then we can talk from now until doomsday and the workers will not follow our advice. There is not a single Workers&rsquo Defense Guard in the United States today.

MR SCHWEINHAUT (Prosecutor): That statement, that there is not a single defense guard in the United States today, is not brought out by the evidence. The contrary has been established. As a matter of fact, in March of this year the Union Defense Guard was in existence in Minneapolis.

MONSIEUR. GOLDMAN: I still contend on the basis of the evidence that there does not exist a single defense guard in the United States at the present time.

THE COURT: Well, the jury will remember what the evidence was on that particular question.


The Albany News (Albany, Tex.), Vol. 57, No. 7, Ed. 1 Thursday, November 27, 1941

Weekly newspaper from Albany, Texas that includes local, state and national news along with advertising.

Description physique

huit pages : ill. page 20 x 13 in. Digitized from 35 mm. microfilm.

Informations sur la création

Creator: Unknown. November 27, 1941.

Le contexte

Cette un journal is part of the collection entitled: Texas Digital Newspaper Program and was provided by the Old Jail Art Center to The Portal to Texas History, a digital repository hosted by the UNT Libraries. It has been viewed 149 times. Plus d'informations sur ce problème peuvent être consultées ci-dessous.

Personnes et organisations associées à la création de ce journal ou à son contenu.

Creator

Publishers

Publics

Consultez notre site de ressources pour les éducateurs! Nous avons identifié ce un journal comme un source principale au sein de nos collections. Les chercheurs, les éducateurs et les étudiants peuvent trouver cette question utile dans leur travail.

Fourni par

The Old Jail Art Center

The Old Jail Art Center (OJAC) first opened in 1980 in the first permanent jail built in Shackelford County, comprised of four small galleries. It functions as a primary cultural resource for the region, providing visual art, performing art, and local history resources for residents and visitors alike, and fostering memorable experiences.


The Irish Army and the Emergency

Above: The brown denim uniform of the Local Defence Force (LDF).

This September marks the 80th anniversary of the start of the Second World War and the passing of the Emergency Powers Act 1939 by Dáil Éireann. Between 1939 and 1945 Ireland remained neutral, although many Irish men and women joined the British Army. The Irish Army expanded to several times its pre-war size, and trained to repel any attack. Many Irishmen joined the army in 1940 and 1941, when invasion seemed a strong possibility, allowing the forces to grow to nearly 40,000 men by early 1942, creating two divisions. Naturally the army, which had become very small during the 1930s, was underequipped and relied on the British and American governments to provide equipment when they saw fit. Reflecting the lack of equipment, grenades and land-mines were made by army engineers, including one called the ‘de Valera land mine’, believed to have been designed by Dev’s son, Major Vivion de Valera, who served in the army during the Emergency.

A Local Security Force (LSF), under the control of An Garda Síochána, was formed on 24 May 1940 after the invasion of France. In January 1941 most of the force was transferred to army control to become the Local Defence Force (LDF). Their members were equipped with American Springfield rifles, wore brown denim uniforms and were trained to defend their local areas in the event of invasion, reaching a peak of over 100,000 volunteers in 1942.

At the outbreak of the war a coast-watching service was established, making use of 88 concrete lookout posts manned by c. 700 soldiers (see p. 51). Watchers were trained to note the distance and direction of all ships and airplanes, and to report these observations by telephone (often via specially constructed lines) to headquarters in Dublin. At the same time the Irish government decided to establish a small naval force to patrol Irish waters. Based at the old navy yard at Haulbowline in Cobh, the Marine Service comprised two fisheries protection vessels and six motor torpedo boats unsuited to ocean patrols. A navy reserve called the Maritime Inscription was formed at Dublin Port to assist the port authorities with port control and examination services. Other units were established in Waterford, Cork, Limerick and Galway.

Above: The German-style helmet of the Irish Army at the outbreak of war in 1939. Despite the fact that it was manufactured in England by Vickers, British newsreel insinuations that it reflected pro-Nazi sympathies led to its replacement in 1940 by British-style ‘tin hats’.

Despite the policy of neutrality, the Irish government quietly aided the Allied cause in a number of ways:

  • by allowing Allied aircraft patrolling the North Atlantic to fly over Irish airspace in Donegal to reach their bases in Northern Ireland
  • by releasing (after 1942) Allied airmen and sailors who strayed into the Free State, rather than interning them for the rest of the war
  • by working closely with British and American intelligence to monitor and control German espionage activity
  • by building a new coastal fort with British assistance, Fort Shannon, to defend Foynes, Co. Limerick, then a base for seaplanes.

The government also proved sensitive to British propaganda. After the Civil War the Irish Army adopted a German-style helmet (manufactured by Vickers in England), as it was the best helmet then available. British newsreels used the similar appearance of Irish and German soldiers during the Emergency to suggest that the Irish government sympathised with the Nazis, a factor in the Irish Army’s switch to British-style ‘tin hats’ in 1940.


Liberty Matters: A Forum for the Discussion of Ideas About Liberty Liberty and Virtue: Frank Meyer's Fusionism (June 2021)

Welcome to our June 2021 edition of Liberty Matters. This month Stephanie Slade, managing editor at Reason magazine, has written our lead essay on Frank Meyer. Liberty Fund publishes Meyer’s most widely cited book In Defense of Freedom and related essays which also includes a number of Meyer’s more well known essays. Meyer was one of the founders, along with William F. Buckley, of National Re.


Graduate

The Ph.D. program in history trains students to become both skilled scholars and conscientious teachers. Throughout the program, students work with advisors and other faculty members as they engage in coursework, prepare for and take the general exam, work as teaching fellows, and research and write the dissertation. It generally takes students six or seven years to finish their doctoral degree. Most graduates have pursued academic careers at universities and colleges in the United States and abroad, while others have gone on to successful careers in law and in government.

Students enrolled in the Master of Liberal Arts program in History will examine the past through a variety of critical approaches while engaging in deep investigation of how evidence and historical narratives have developed over time.


Chapitre 16

The Thirteenth Amendment officially and permanently banned the institution of slavery in the United States. The Emancipation Proclamation had freed only those enslaved in rebellious states, leaving many enslaved people—most notably, those in the border states—in bondage furthermore, it did not alter or prohibit the institution of slavery in general.

The Fifteenth Amendment granted the vote to all Black men, giving formerly enslaved people and free Black people greater political power than they had ever had in the United States. Black people in former Confederate states elected a handful of Black U.S. congressmen and a great many Black local and state leaders who instituted ambitious reform and modernization projects in the South. However, the Fifteenth Amendment continued to exclude women from voting. Women continued to fight for suffrage through the NWSA and AWSA.

As an Amazon Associate we earn from qualifying purchases.

Want to cite, share, or modify this book? This book is Creative Commons Attribution License 4.0 and you must attribute OpenStax.

    If you are redistributing all or part of this book in a print format, then you must include on every physical page the following attribution:

  • Use the information below to generate a citation. We recommend using a citation tool such as this one.
    • Authors: P. Scott Corbett, Volker Janssen, John M. Lund, Todd Pfannestiel, Sylvie Waskiewicz, Paul Vickery
    • Publisher/website: OpenStax
    • Book title: U.S. History
    • Publication date: Dec 30, 2014
    • Location: Houston, Texas
    • Book URL: https://openstax.org/books/us-history/pages/1-introduction
    • Section URL: https://openstax.org/books/us-history/pages/chapter-16

    © Jan 11, 2021 OpenStax. Textbook content produced by OpenStax is licensed under a Creative Commons Attribution License 4.0 license. The OpenStax name, OpenStax logo, OpenStax book covers, OpenStax CNX name, and OpenStax CNX logo are not subject to the Creative Commons license and may not be reproduced without the prior and express written consent of Rice University.


    About ACM CCS

    The ACM Conference on Computer and Communications Security (CCS) is the flagship annual conference of the Special Interest Group on Security, Audit and Control (SIGSAC) of the Association for Computing Machinery (ACM). The conference brings together information security researchers, practitioners, developers, and users from all over the world to explore cutting-edge ideas and results.

    CCS will follow the ACM Policy Against Harassment at ACM Activities . Please familiarize yourself with the ACM Policy Against Harassment et guide to Reporting Unacceptable Behavior .


    BLACK FRIDAY IS ABOUT SHOPPING, YOU CAN DO NOTHING ABOUT IT!

    NO PURCHASE NECESSARY

    Buy Nothing Day is where you challenge yourself, your family and friends to switch off from shopping and tune into life. The rules are simple, for 24 hours you will detox from buying stuff - anyone can take part provided they spend a day without spending! Instead of shopping people around the world will take part in a 24 hour moratorium on consuming, either as a personal experiment or public statement.

    Can you resist the urge to splurge? Or will Black Friday bully you into buying things you probably don’t need. Join the global network in over 60 countries who will be celebrating Buy Nothing Day and if Black Friday does tempt you to go shopping - just remember to DO NOTHING .

    ESCAPE THE SHOPOCALYPSE

    The anarchy that ensues on Black Friday has now become an absurd dystopian phenomenon. The big retailers use the event to spin out highly competitive one day offers, which often creates a rabid free for all. Black Friday is creating a brand of shoppers who will trample and fight each other to get their hands on next years landfill.

    Black Friday sucks the life out of small businesses, who cannot compete against this ruthless price cutting. If you really need to shop on Buy Nothing Day, ignore the big retailers with their aisles of organised landfill and make commitment to support local independent shops and businesses.

    PARTICIPATE BY NOT PARTICIPATING

    Taking part in Buy Nothing Day is simple - it can be anything from staying at home with a good book to organising a free concert. It is entirely up to you how you participate and don't forget to share your event using #BuyNothingDay .

    SHOP LESS LIVE MORE

    Of course, Buy Nothing Day isn't about changing your lifestyle for just one day - we want it to be a lasting relationship or maybe a life changing experience! We want people to make a commitment to shopping less and living more.


    Analyst Price Targets (27)

    Sector(s) : Healthcare
    Industry : Healthcare Plans
    Full Time Employees : 213,000

    CVS Health Corporation provides health services in the United States. The company's Pharmacy Services segment offers pharmacy benefit management solutions, including plan design and administration, formulary management, retail pharmacy network management, mail order pharmacy, specialty pharmacy and infusion, clinical, and disease and medical spend management services. It serves employers, insurance companies, unions, government employee groups, health plans, prescription drug plans, Medicaid managed care plans, plans offered on public health insurance and private health insurance exchanges, other sponsors of health benefit plans, and individuals. This segment operates retail specialty pharmacy stores and specialty mail order, mail order dispensing, and compounding pharmacies, as well as branches for infusion and enteral nutrition services. Its Retail/LTC segment sells prescription and over-the-counter drugs, consumer health and beauty products, and personal care products and provides health care services through its MinuteClinic walk-in medical clinics. This segment also distributes prescription drugs and provides related pharmacy consulting and other ancillary services to chronic care facilities and other care settings. As of December 31, 2020, it operated approximately 9,900 retail locations and 1,100 MinuteClinic locations, as well as online retail pharmacy websites, LTC pharmacies, and onsite pharmacies. The company's Health Care Benefits segment offers traditional, voluntary, and consumer-directed health insurance products and related services. It serves employer groups, individuals, college students, part-time and hourly workers, health plans, health care providers, governmental units, government-sponsored plans, labor groups, and expatriates. The company was formerly known as CVS Caremark Corporation and changed its name to CVS Health Corporation in September 2014. CVS Health Corporation was founded in 1963 and is headquartered in Woonsocket, Rhode Island.


    Voir la vidéo: Мифы и ложь о советско-финской войне 1939-1940 годов. Алексей Исаев (Décembre 2021).